Citat:
Ursprungligen postat av
martinator
relevansen ligger i att han uppträder som juridiskt ombud i en tvist. Att som juridisk ombud vara dömd för brott - och dessutom sakna juridisk utbildning - är så pass uppseendeväckande att det får ett allmänintresse i och med att han valt att göra tvisten offentlig - dessutom i ett taskigt försök att utöva otillbörlig påtryckning på Ebba och få henen att backa. Hans bakgrund som dömd fungera där som en del att bedriva hans allmänna karaktär - typ att ränderna aldrig går ur. Han tvekar inte att använda metoder som tangera det olagliga - och det har han uppenbarligen gjort tidigare.
Varför är det otänkbart att vara dömd för brott och vara ombud i en tvist? Det ankommer på domstolen att pröva ett ombuds lämplighet. Har domstolen avvisat Binninge? Nej. Därför att domstolen anser inte att det är relevant med en 15 år gammal dom. Go figure!
Jag vet inget om Binninges juridiska skolning men det är inte nödvändigt att ha för att uppträda som ombud i domstol. Det är inte helt ovanligt vid tvister att ett ombud saknar en juristexamen, dock brukar det inte vara så stora saker som fastighetstvister utan av mindre art som körkortsmål osv. Vid förenklade småmål är det vanligt att parterna inte har något ombud alls utan driver det själva. Hemskt va?
Du pratar väldigt mycket men kommer aldrig med några källor. Vad har du för belägg för att Binninge uppträtt "på gränsen till olagligt" i den här tvisten? Och är det inte olagligt så är det tillåtet. Är det svårt att förstå?
Citat:
Ursprungligen postat av
Q6
Det ankommer på samhället att reagera när någon blir utnyttjad mot bättre vetande. I detta fallet så var det EB som reagerade.
Så EBT tar upp en femton år gammal brottmålsdom för att hon månar om Esbjörn?

Om EBT månar om Esbjörn så hade hon släppt kravet på att genomföra köpet.