Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Man kan skyte et legeme ut i verdensrommet med en rakett også. - Men man velger et annet alternativ dersom det er sikrere og mer effektivt.

Og man kan også bruke en u-båt da

Passordet «Anne» er selvfølgelig en villedning. Det var en ekstra forsikring for å få en kidnapping til å virke planlagt og i sammenheng med reportasjen i DN.

Dette har vi sett gang på gang i denne saken: uforståelig peiving med flere kryptokontoer og -valutaer, spor etter Sprox og strips som ligger igjen på åstedet, unormalt langt trusselbrev, ladd hagle ved senga, anskaffelse av ulovlig våpen «for beskyttelse» osv.

Alt dette kan beskrives med ett ord: Overfabrikkering.

Ja. Alle spor som peker BORT fra TH betyr at det er TH som står bak. Vi har skjønt det nå - #krimtenkninganno2021

Hvordan opplever egentlig RU alt det her ? Hvalen var jo egentlig hans, men GM ødelegger alt ved hjelp av et dirty trick og stikker av med pengene, samtidig som RU får skylda ? Eller er det ingen GM, og RU sitter med alle pengene ? Han har bare helt perfekt spilt to roller parallelt med hverandre ? Nei, det blir for fantastisk ! RU ble snytt av GM, sånn er det.

Det er ikke spor av ham. Da er det altså ham ! Og alle spor som peker bort fra ham, er villedning

Du snakker om villspor !

Nettopp, selv om han løp inn med sko på og leste trusselbrevet uten hansker - meget troverdig. Men fingeravtrykk i knehasene på AE’s bukser avsatte han selv om han ikke hadde flyttet på klærne. Det er nok bare spørsmål om tid nå før han sitter i kasjotten.

Må igjen sitere Svein Holden, det blir for tynt.

TH kunne til og med beskrive hvilke klær han hadde sett på badegulvet, selv om klærne til AE lå delvis skjult under et håndkle. Men mobiltelefonen til AE som lå godt synlig i dagligstuen, hverken så eller hørte han - i likhet med trusselbrevet og annet han ikke hadde sett.

TH har forklart at han var opptatt av å ikke ta på håndkleet som lå på badegulvet i 1. etasje, for da kunne han bli siktet med tanke på DNA. Men på det tidspunktet hadde han ikke oppdaget trusselbrevet og kunne ikke vite hvilken situasjon det dreide seg om. Det var først etterpå at han skal ha sett brevet, plukket det opp fra den røde stolen, gått rolig inn i stuen og satt seg ned for å lese innholdet.

Så han ikke slepesporene først da? Uansett så visste han nok at her har noe unormalt skjedd.

Hvem er han ? Og navnet ?

Slik det foreligger, tenkte han på DNA-spor før han innså at det var en kriminell hendelse.
Men han hadde jo tross alt allerede tenkt det kunne dreie seg om et hjerteinfarkt etter han så bakhonet.

Dette er vel åpent for tolkning.