Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Du verkar ha koll på detta. Men varför är ni då många som vill ”spela med” det förlorande laget. Själv älskar jag att vinna och skulle aldrig acceptera en förlust. Men ni i Team Trump förlorar mest hela tiden.

Vad värre är, Trumpen själv är den största förloraren av alla Presidentet genom alla tider. Han förlorade inte bara Huset, Senaten utan också hela Vita Huset och sitt ämbete.

Ytterligare värre är att Trump på förhand visste om att Dem hade ett tight valfuskmaskineri, flera år innan valet och ändå lyckades han inte hindra detta. När han dessutom tappade många swinstates med Republikanskt styre så är misslyckandet gigantiskt.

Han visste ju, ändå gjorde han ingenting. Konstigt!

Fram för mer valfusk som inte lämnar några spår efter sig! Fantastiskt bra jobbat av Biden att i opposition lyckas skapa ”most extensive and inclusive voter fraud organization”.

#vinnatillvarjepris

Ett citat är vare sig vilseledande eller förlöjligande i sig utan bara ett citat, om korrekt återgivet, kan förvisso vara taget ur sitt sammanhang vilket normalt sker när media och Bidenanhängare återger Trumpcitat, men detta är ett citat av Biden, ett citat, korret återgivet. Frågor på det?

det massiva tryck och mängd av inlägg och kommentarer här i tråden som vill förklena, förlöjliga, förringa, och utan mer insikt i de faktiska händelserna rörande ev valfusk

Blir det inte enklare om du nämner namn direkt? Så du slipper få svar från användare som du inte hade i tankarna när du skrev inlägget.

Frågor? Absolut!
Menar du alltså att du verkligen tror att det inte var en ren felsägning?

Han har satt ihop denna mäktiga plan som inte lämnar några bevis efter sig och råkade försäga sig.
Är det så du tänker?

Så försöker du förlöjliga (han sa en groda) eller vilseleda (du förstår att han inte menade detta)?

...huruvida det var en felsägning eller freudiansk felsägning har det ju tvistats om, men även om det bara var en ren felsägning så återstår frågan obesvarad - vad hade han avsett att säga? Att slinta på tungan och säga fel kan alla göra, vissa mer än andra, men just denna sentens är svår att tolka vilket av orden som blev fel uttalat och vad som skulle sagts i dess ställe. Återkom gärna med förslag, till dess det är utrett så måste ändå uttalandet i sig anses mycket märkligt, i synnerhet i skuggan/ljuset av vad vi ser skett före, under och efter valet.

Inte det minsta, jag svarade bara på din fråga För det andra är det du som verkar bitter och kränkt
för att normalt tänkande människor inte vill tro på era fantasier. Du verkar ha något emot reell fakta.

...var fick du bitter och kränkt från? Personangrepp, pejorativa epitet, invektiv mm från vänstern är något alla till höger om mitten fått vänja sig vid och härdats av. Lättkränkthet och bitterhet lär du nog tyvärr hitta enklast i dina egna led men genom sig själv känner man ju andra... Här i tråden kvarstår frågan om hur en sån drös av flinka skribenter med sådan säkerhet kan uttala sig om hur korrekt valet gått till? Om man inte ingår i den "valorganisation" som administrerat valet kan man ju näppeligen veta mer om detta än de som ifrågasätter hur korrekt valet egentligen genomfördes, eller hur?

En fullt transparent genomlysning kan man då rimligen inte vara emot, vad finns att förlora på det, varför kämpar så många här med näbbar och klor för att förlöjliga, ifrågasätta, förringa och om möjligt stoppa denna genomlysning?

För att den så kallade genomlysningen inte kan motiveras på ett vettigt sätt. Flertalet advokater som har sysslat med det här har ju visat att det inte finns några saker som visar på att det pågått något fuffens. Att andra inbillar sig det är ju bara tragiskt. Varför inte landa lite i verkligheten nu?

Och förutom det som sirup nämnde så bör genomlysningar, när de ska göras, göras av personer som är neutrala. Personer som redan sagt sig veta att fusk förekommit kan inte genomföra trovärdiga genomlysningar av något; de måste ju hitta fusk för att inte själva bli tillintetgjorda.

Han syftade naturligtvis på att de hade satt ihop en organisation mot valfusk.
Spelar du dum nu?

Subjektivt eller hur?

Precis, och att de själva inte ens inser att de har sin åsikt klar och sen ska de räkna om. Helt löjligt bara.