Citat:
Även om det inte skulle bli en fällande dom, känns det mer rättssäkert nu i HR.
I TR var det väl två juridiska domare mot det brukliga två?
Eller missminner jag mig?
Hur som helst tänker jag att det lätt blir så att den juridiska domaren kan bli väldigt tongivnade i ett beslut, då han är den som besitter de tunga juridiska kunskaperna.
I det här fallet, i TR, var det BL som var den domare som var rättens ordförande (rätt term ?). Jag får en känsla av att han kan vara ganska dominant (bara en känsla, kan ha helt fel). Hur lätt är det för en mindre kunnig och mindre erfaren att göra sin röst hörd?
Jag kan faktiskt tänka mig att det till syvende och sist blir rättens ordförande som bestämmer hur domen blir.
Jag kan ju själv bara konstatera att även om jag är ganska insatt i fallet, har lyssnat på många av förhören och är lite insatt (visst, mycket litet) i hur juridiken funkar, så skulle jag inte kunna sätta emot BLs sågningar av bevisningen.
Nämndemännen är ju i första hand representanter från allmänheten genom sina politiska uppdrag. De är visserligen vana att argumentera och kan säkert vara påstridiga. Men när det kommer till den juridiska biten, krävs det en erfaren nämndeman (eller en nämndeman med juridisk utbildning) för att kunna sätta sig emot på ett jämbördigt sätt.
Jag hoppas förstås att indicierna håller och att det inte finns tvivel om att det är rätt man som är den skyldige.
Det finns ingen annan i Lenas umgänge som har haft en så slitsam och hotfull relation som SD. Det är en mycket sen konversation med Lena som han har haft, som inkluderat en inbjudan. En inbjudan som ha inte tackar nej till (förrän efter hennes död).
Han placerar sig själv väldigt nära mordplatsen, helt utan synbar anledning (utom det man kan misstänka honom för; att han är orolig för att vittnen sett honom och det betyder att han alltså varit på platsen).
SD har i flera fall visat att han går olovligen in i andras enheter. Detta har stärkts upp med SJs vittnesmål. SD har även själv erkänt att han har känt till flera av Lenas vanligaste kombinationer av inloggningar.
Det är orimligt att tro att slumpen har gjort att någon gått in på Lenas konto 05:23 samma natt som hon blir mördad, då av någon random. Det finns inte fler som har haft tillgång till koderna mer än den närmaste familjen.
I slasken finns alla från utredningen avförda personerna.
Att en random person skulle kunna ha lockat med Lena påklädd med skorna på och dessuto in bakom planket är inte sannolikt.
Inte heller att en random skulle få henne att lämna dörren öppen med lill- killen sovandes ensam.
Chatten är avbruten i all hast. Hon skulle lladeles säkert ha lämnat ett meddelande till någon om att det hände något utanför fönstret, någon knackade oväntat...
Vi vet också att den person som Lena benämner som "nån" är den som hon inte vill att andra ska känna till att hon träffar. Denna person är SD.
SD är den enda som vi vet att Lena har hållit hemlig för andra...
På det kommer sedan all annan bevisning...
tvättmaskin, skor, ring och oändligt mycket läskiga gränslösa hot...
Listan den har vi.
I TR var det väl två juridiska domare mot det brukliga två?
Eller missminner jag mig?
Hur som helst tänker jag att det lätt blir så att den juridiska domaren kan bli väldigt tongivnade i ett beslut, då han är den som besitter de tunga juridiska kunskaperna.
I det här fallet, i TR, var det BL som var den domare som var rättens ordförande (rätt term ?). Jag får en känsla av att han kan vara ganska dominant (bara en känsla, kan ha helt fel). Hur lätt är det för en mindre kunnig och mindre erfaren att göra sin röst hörd?
Jag kan faktiskt tänka mig att det till syvende och sist blir rättens ordförande som bestämmer hur domen blir.
Jag kan ju själv bara konstatera att även om jag är ganska insatt i fallet, har lyssnat på många av förhören och är lite insatt (visst, mycket litet) i hur juridiken funkar, så skulle jag inte kunna sätta emot BLs sågningar av bevisningen.
Nämndemännen är ju i första hand representanter från allmänheten genom sina politiska uppdrag. De är visserligen vana att argumentera och kan säkert vara påstridiga. Men när det kommer till den juridiska biten, krävs det en erfaren nämndeman (eller en nämndeman med juridisk utbildning) för att kunna sätta sig emot på ett jämbördigt sätt.
Jag hoppas förstås att indicierna håller och att det inte finns tvivel om att det är rätt man som är den skyldige.
Det finns ingen annan i Lenas umgänge som har haft en så slitsam och hotfull relation som SD. Det är en mycket sen konversation med Lena som han har haft, som inkluderat en inbjudan. En inbjudan som ha inte tackar nej till (förrän efter hennes död).
Han placerar sig själv väldigt nära mordplatsen, helt utan synbar anledning (utom det man kan misstänka honom för; att han är orolig för att vittnen sett honom och det betyder att han alltså varit på platsen).
SD har i flera fall visat att han går olovligen in i andras enheter. Detta har stärkts upp med SJs vittnesmål. SD har även själv erkänt att han har känt till flera av Lenas vanligaste kombinationer av inloggningar.
Det är orimligt att tro att slumpen har gjort att någon gått in på Lenas konto 05:23 samma natt som hon blir mördad, då av någon random. Det finns inte fler som har haft tillgång till koderna mer än den närmaste familjen.
I slasken finns alla från utredningen avförda personerna.
Att en random person skulle kunna ha lockat med Lena påklädd med skorna på och dessuto in bakom planket är inte sannolikt.
Inte heller att en random skulle få henne att lämna dörren öppen med lill- killen sovandes ensam.
Chatten är avbruten i all hast. Hon skulle lladeles säkert ha lämnat ett meddelande till någon om att det hände något utanför fönstret, någon knackade oväntat...
Vi vet också att den person som Lena benämner som "nån" är den som hon inte vill att andra ska känna till att hon träffar. Denna person är SD.
SD är den enda som vi vet att Lena har hållit hemlig för andra...
På det kommer sedan all annan bevisning...
tvättmaskin, skor, ring och oändligt mycket läskiga gränslösa hot...
Listan den har vi.
Det är en bra sammanställning du la upp här. Svarar i mångt och mycket på de viktigaste frågorna i indiciemål Var? När? Hur? Vem? Vad? Varför?” samt varför SD och ingen annan är GM.
Från rapporteringen i Na.se
kom inte allt i slutpläderingarna med. SH sa det gick fort när åkl prsta och vissa saker bara nämndes utan att poängen angavs.
Hur som blev motivet fokuserat i HovR till att LW är på väg att lämna och relationen är som farligast för henne då han tappar kontrollen.
Mordvapnet är väl ganska väl inringat men ett faktum att det saknas. Uppenbarligen reagerar SD MAJOR då han gör en helt galen cover-up men lämnar in fel föremål då det rätta, inte bara matchar diverse skador, utan även saknas(!).
Mobilen saknas också men avlägsnas inte för att användas. (Det är också ett faktum i sig).
Fyndplatsen är konstaterad av poliserna vara brottsplatsen.
Sen har inte SD något direkt alibi och dessutom tid att utföra gärningen.
För att inte nämna att SDs DNA ej rimligen borde finnas på ringen då han inte, tillsynes, är den sista att vidröra den men ingen annans DNA hittas.
Ja BL är en filur i det hela, Vissa rimliga åtagande han gjorde till SDs fördel är i mina ögon baserade på teknisk okunskap, vilket vi hoppas att HovR omvärderar. Det lär föga vara några nämndemän som ifrågasatt hans beslut heller.
Och sist men inte minst har vi SDs försvarstal: - Jag hade varit smartare, fått det att se ut som en olyckshändelse
