Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Spakur/90510 öser ut sitt hat i mer eller mindre varenda inlägg, snyggt sällskap som du har hamnat i.

Du blandar ihop hat mot Ebbas person med vreden//hatet mot handlingen att medvetet, utstuderat och under lång tid försöka knäcka en gammal vädjade gubbe i avsikt att lägga vantarna på hans arv. T

Tycker genuint illa om dom som trampar på åldringar för att tillfredsställa sina grandiosa egon. Det borde du också göra.

Vad trodde ni, att Ebba oemotsagd skulle få roffa åt sig gubbens egendom ?

Snyggt sällskap som applåderar hennes sjukliga besatthet av Esbjörn fastighet. Skäms på er, tvi.

För Ebba är situationen svår. Det är lätt att förstå både henne och säljaren. Ebba upplever att hon gjort rätt och beskylls för att ha behandlat Esbjörn fel. Jag själv skulle också bli mycket frustrerad över sådana beskyllningar. Han har ingått ett avtal och sedan ångrat sig - om det visar sig vara juridiskt möjligt återstår att se.

En annan aspekt är att anledningen till att Esbjörn ändrat sig är påtryckningar från närstående - han vill förmodligen heldre ha goda relationer med dem än med Ebba.

Ebba kan aldrig vinna i detta moraliska dilemma. Förlorar hon juridiskt, kommer det att skildras som om hon både moraliskt och juridiskt gjort fel. Vinner hon juridiskt kommer det att framställas som moraliskt fel.

Hennes bästa väg ut är att så tyst och diskret som möjligt dra sig ur affären.

Men frågan är hur mycket det uppmärksammas. KD och Ebba som vill respektera äldre får här ett problem.
Ska Esbjörns förmåga att ingå avtal respekteras?
Ska Ebba säga att givetvis förstår inte en man på 81år vad han gör - jag borde vetat. Är det att respeketera äldre?
Möjligen kan hon säga: Jag har funderat länge och jag accepterar att Esbjörn ångrat sig. Den senare formuleringen bygger på att Esbjörn förstått, Ebba gjort rätt och Esbjörn ändrat sig. Det är en möjlig räddning för Ebba. Hon får inte köpa huset men behåller större delen av sin heder och repekterar Esbjörn.

Du verkar vara dåligt innsatt eller skriver du fel .
Esb ska inte ärva något han har inga "riktiga"arvingar endast brorsbarn, som man kan testamentera bort.
Detta är vad M-gård gjort förut med flera fastigheter och det är lätt att misstänka att det är så nu, efterssom EB skrev 2 andra som har ekonomiska intresse i affären.
Den ena är MZ och den andra är troligt M-gård med andra ord.
Hon har inte roffat åt sig huset d hon betalt marknadsmässigt pris, samt gjort en grundlig genomgång av huset.
Esb satte själv priset men har i efterhand blivit informerad att det var värt 1.5-2 miljoner mer, detta visade sig vara helt fel då Binninge själv gjort en värdering som visade samma sak.
Det var förövrigt han som sa att det var värt mer.
Esb har själv gjort det omöjligt med ett bryt efter som han var den som inte ville träffa henne under 2 månader. Mao fick det bli tinget efter mer än 2 månader, då Esb stänt dörren och gått i gryt.

"Att några inlägg på FB skulle häva köpeavtalet är bara ett påhitt av RO gänget för att hålla intresset uppe hos media"
Det dök iofs som påstående i en större artikel på aftonbladet, där någon professor antydde detta var en hävning. Tror inte att det var på tapeten tidigare.

Det intressanta hade varit om Esbjörn haft bättre stöd, så hade ett riktigt ombud följt med Esbjörn till mötet i Uppsala och krävt hävning av avtalet eftersom Ebba lovat det på facebook.
Rätt eller fel - det hade varit ett intressant krav.

För Ebba är situationen svår. Det är lätt att förstå både henne och säljaren. Ebba upplever att hon gjort rätt och beskylls för att ha behandlat Esbjörn fel. Jag själv skulle också bli mycket frustrerad över sådana beskyllningar. Han har ingått ett avtal och sedan ångrat sig - om det visar sig vara juridiskt möjligt återstår att se.

En annan aspekt är att anledningen till att Esbjörn ändrat sig är påtryckningar från närstående - han vill förmodligen heldre ha goda relationer med dem än med Ebba.

Ebba kan aldrig vinna i detta moraliska dilemma. Förlorar hon juridiskt, kommer det att skildras som om hon både moraliskt och juridiskt gjort fel. Vinner hon juridiskt kommer det att framställas som moraliskt fel.

Hennes bästa väg ut är att så tyst och diskret som möjligt dra sig ur affären.

Men frågan är hur mycket det uppmärksammas. KD och Ebba som vill respektera äldre får här ett problem.
Ska Esbjörns förmåga att ingå avtal respekteras?
Ska Ebba säga att givetvis förstår inte en man på 81år vad han gör - jag borde vetat. Är det att respeketera äldre?
Möjligen kan hon säga: Jag har funderat länge och jag accepterar att Esbjörn ångrat sig. Den senare formuleringen bygger på att Esbjörn förstått, Ebba gjort rätt och Esbjörn ändrat sig. Det är en möjlig räddning för Ebba. Hon får inte köpa huset men behåller större delen av sin heder och repekterar Esbjörn.

Alla skrattar åt dessa fanatiska skribenter i Ebbasekten här inne, vilka dag ut och dag in försvarar Ebba in i absurdum!
De är så frälsta i Ebba-Elisabeth Busch att de blir blinda för hur de agerar här, iofs är de nog mer eller mindre svagbegåvade så lite överseende kanske man kan ha!

Men det blir ivf komik på hög nivå och mycket underhållande för den enskilde läsaren här på flashback!

Alla skrattar åt dessa fanatiska skribenter i Ebbasekten här inne, vilka dag ut och dag in försvarar Ebba in i absurdum!
De är så frälsta i Ebba-Elisabeth Busch att de blir blinda för hur de agerar här, iofs är de nog mer eller mindre svagbegåvade så lite överseende kanske man kan ha!

Men det blir ivf komik på hög nivå och mycket underhållande för den enskilde läsaren här på flashback!

Jag förstår hur du tänker, Avtalslagen ligger till grund, Esbjörn ger ett anbud ("Jag vill inte sälja"), EB ger ett accept på Esbjörns anbud ("Ok") och därmed skulle det hela vara klart. Just detta är också något som Esbjörns nya ombud försöker föra fram som grund för att köpekontraktet numera inte längre skulle vara giltigt. I moralisk/etisk mening kan detta diskuteras till döddagar. Ur strikt juridisk mening så menar jag på att det inte håller.


Trngw har försökt mena på att detta nya avtal inte skulle hålla juridiskt därför att det handlar om ett fastighetsköp som kräver vissa formkrav för att gälla. Jag hävdar att detta avtal inte alls styrs av JBs formkrav därför att det inte i sig är ett köp av fastighet utan ett avtal om att bryta ett avtal om fastighetsköp. Eftersom avtalet i sig inte handlar om detta fastighetsköp så menar jag att JB inte är tillämplig. Nu är inte jag någon juridisk expert men detta är min tolkning.

I teorin finns inga skillnader mellan ett muntligt avtal och ett skriftligt avtal. Det finns inget formkrav i Avtalslagen som säger att ett avtal måste vara skriftligt så ett muntligt avtal är lika giltigt som ett skriftligt. Så här långt kan jag ge dig stöd i din tes men Avtalslagen är dock lite snårigare än denne förenkling. Avtalslagen behandlar inte bara begreppet avtal i sig utan även anbud och accept. Du är ju själv inne på dessa begrepp. Det är här det blir lite knepigt som jag ser det.

Avtalslagen är lite drygt 100 år gammal så den är ju inte direkt uppdaterad. Avtalslagen tar bl.a. upp anbud givna via brev och telegram samt även muntliga anbud men av förklarliga skäl saknas TV-intervju och Facebookinlägg. Vad som är ett riktigt anbud i lagens mening och inte är inte så glasklart som man kan tro. I det här fallet så skulle man kanske kunna påstå att Esbjörn kommit med ett flertal anbud vid olika tillfällen där alla varit via TV eller liknande. Om man nu skulle tänka sig dessa som riktiga anbud så får de anses vara muntliga anbud.

"Anbud, som göres muntligen utan att anstånd med svaret medgives, måste omedelbart antagas."
AvtL 3 § 2 st

Det kan som sagt diskuteras om Esbjörn i lagens mening verkligen kommit med något anbud till EB. Bara för att man uttrycker någon form av avsikt och/eller vilja så betyder inte det per automagi att det är samma sak som ett anbud. Eller en accept heller för den delen. Ett anbud måste vara riktat till den andra parten samt specifik. Att i en TV-intervju säga att man inte vill sälja torde rättsligen tolkas som en slags tanke och inte ett anbud per se. Om jag i TV skulle säga att jag skulle vilja köpa en Ferrari av företaget Bilskojarna AB så betyder inte det att jag är juridiskt bunden att göra så. Men om vi tänker oss att det vid varje tillfälle har rört sig om något slags anbud så måste EB acceptera det omedelbart och det har EB aldrig gjort så hela detta resonemang faller redan här. Det scenario du målar upp kan inte jämföras med det som hänt i verkligheten

Om man så vill så skulle man kunna hävda att det finns ett undantag till alla dessa påstådda muntliga anbud som Esbjörn kommit med och det är detta famösa brev daterat den 3:e september. Vad jag vet är det inte klarlagt att det verkligen skickats så det kan ju ifrågasättas redan där men även om det skickats och även om EB mottagit brevet och även om det skulle slås fast att det handlar om ett anbud så krävs en accept från EBs sida för att ett juridiskt bindande avtal ska finnas. Det är flera ”om” här där det största är om det sista. Esbjörn har ju fortfarande inte uppfyllt ett av sina egna rekvisit dvs att betala tillbaka handpenningen. Men vi kan välja att bortse från denna detalj.
EB har vid 2 olika tillfällen berört en ev. vilja att inte genomföra köpet. En gång i en TV-intervju och en gång i ett Facebookinlägg. Här är viktigt att notera är att den tolkning som råder är att både TV-intervjuer och Facebookinlägg är att betrakta som ekvivalenta med muntliga yttranden. Vi kan börja med att räkna bort TV-intervjun för där är det uppenbart att EB har med så många reservationer att det aldrig kommer att kunna räknas som någon accept (i juridisk mening). Detsamma skulle kunna gälla för hennes Facebookinlägg. Där finns inte reservationerna i samma mening. Moraliskt och etiskt kanske man lockas att plocka ut bara en enda mening i allt hon skrev men i domstol lär det göras en helhetsbedömning. Återigen... ett Facebookinlägg tolkas som en slags muntlig yttring trots att det är skrift varför det skrivna inte kommer att tolkas på samma sätt där som det skrivna i t.ex. ett avtal. Det viktigaste är dock riktningen. Det EB skrev på Facebook kan inte sägas vara riktat till Esbjörn utan var en text med tankar till vem som helst att läsa. Spelar detta roll? Ja, faktiskt. Tänk dig att du, jag och Rutger Jönåker står och pratar. Du vänder dig mot mig och säger: -"Vill du köpa min bil för 10.000kr?". Jag vänder mig mot Rutger Jönåker och säger: -"Om Garre vill sälja sin bil så vill jag köpa den". Du har helt klart gett mig ett anbud men det jag sa var ingen accept i laglig mening så därmed har vi inget avtal. Hade jag vänt mig mot dig och sagt: -"Ja, jag vill köpa din bil" så hade det varit en accept på ditt anbud men det är en annan sak. Att EB på Facebook skriver att hon inte tänker genomföra köpet om Esbjörn verkligen inte vill kan alltså inte ses som någon form av accept (även om ett riktigt anbud skulle ha funnits) utan mer som en eventuell avsiktsförklaring. Och ja, det är en stor skillnad på avsiktsförklaring och att ingå ett bindande avtal. Ren juridiskt. Samtidigt så vände hon sig som sagt inte till Esbjörn utan till allmänheten.

Summa summarum så kokar det hela ned till att det är juridiskt tveksamt om Esbjörn någonsin kommit med något anbud vid något tillfälle och vidare juridiskt tveksamt att EB skulle ha accepterat något anbud vilket betyder att det är mycket tveksamt att det skulle finnas något nytt avtal mellan Esbjörn och EB om att annullera köpekontraktet. Sannolikheten för framgång finner jag för egen del som obefintlig men så tror ju inte jag att det är den juridiska aspekten som är det intressanta för Esbjörns ombud. Det var ju redan tidigt i höstas som jag menade på att Binninges invändningar inte hade något alls med juridik att göra för Esbjörns del utan enbart var/är ett sätt att skapa medialt tryck på EB att självmant bryta köpekontraktet (ja, alltså... bryta det köpekontrakt som Esbjörn redan brutit). Allt enligt hur firma Binninge-Lüllmaa-Majkgård på förhand planerade på Facebook. Det här med att Esbjörn och EB skulle ha ingått något nytt avtal kan inte jag se som något annat än trams.

Mitt fetade ovan.
Tror Esb chockades då hans så kallade närstående helt plötsligt visade en helt annan sida än glädje över hans försäljning.
Dels för att svårare ärva pengar som han kanske hunnit sätta sprätt på och att det traktades efter hans tomt då den ligger intill pensionatet.
Tror Esb sitter och darrar nånstans istället för att se Ebba i ögonen och säja: bryt-stopp.

Du verkar vara dåligt innsatt eller skriver du fel .
Esb ska inte ärva något han har inga "riktiga"arvingar endast brorsbarn, som man kan testamentera bort.
Detta är vad M-gård gjort förut med flera fastigheter och det är lätt att misstänka att det är så nu, efterssom EB skrev 2 andra som har ekonomiska intresse i affären.
Den ena är MZ och den andra är troligt M-gård med andra ord.
Hon har inte roffat åt sig huset d hon betalt marknadsmässigt pris, samt gjort en grundlig genomgång av huset.
Esb satte själv priset men har i efterhand blivit informerad att det var värt 1.5-2 miljoner mer, detta visade sig vara helt fel då Binninge själv gjort en värdering som visade samma sak.
Det var förövrigt han som sa att det var värt mer.
Esb har själv gjort det omöjligt med ett bryt efter som han var den som inte ville träffa henne under 2 månader. Mao fick det bli tinget efter mer än 2 månader, då Esb stänt dörren och gått i gryt.

"Att några inlägg på FB skulle häva köpeavtalet är bara ett påhitt av RO gänget för att hålla intresset uppe hos media"
Det dök iofs som påstående i en större artikel på aftonbladet, där någon professor antydde detta var en hävning. Tror inte att det var på tapeten tidigare.

Det intressanta hade varit om Esbjörn haft bättre stöd, så hade ett riktigt ombud följt med Esbjörn till mötet i Uppsala och krävt hävning av avtalet eftersom Ebba lovat det på facebook.
Rätt eller fel - det hade varit ett intressant krav.