Intelligent design Vs Evolution?

Det var inte din användning av "evolution" som jag invände emot, utan att du blandade in avel.

Fast "evolution" med citattecken betyder inte Evolution med stor bokstav, du likställer evolution med evolutionsteorin, vilket jag inte gör.

Naturen säger inget om art, det är ett begrepp vi hittat på själva för att få ordning i en komplicerad verklighet.

Naturen säger något om individer kan få avkomma med varandra eller inte, det är antingen eller, och en perfekt vetenskaplig objektiv metod.

Kan människa och schimpans få avkomma med varandra, och hur vet du i så fall det?

Jag tror inte att människa och schimpans kan få avkomma med varandra, eftersom jag tror människan skapades separat från djuren. Men jag vet inte, vetenskap handlar ju om att veta, så det kanske är ett forskningsområde för ateister? För kristna är det ett omoraliskt forskningsområde.

Men för ateister verkar det inte vara något större problem, med tanke på att alla är djur, och t.ex. neandertalare?

Jaså?
Jag trodde att vi förde en diskussion om just "evolution" som i evolutionsteorin och inte "avel".
Då kunde du ju ha nämnt att du lämnat den diskussionen.

Citattecknen för "evolution" trodde jag var nog för att visa att jag inte menar evolutionsteorin, jag tror vi har pratat om det här förut att jag tror på "evolution", men inte "evolutionsteorin"???

Klart det är omoraliskt att forska på det, min poäng var snarast att du aldrig kan vara säker. Detsamma gäller en hel massa djur som inte parar sig naturligt. Skall du genomföra experiment där du tvångsparar alla möjliga olika arter för att se om de kan få avkomma, och hur avgör du om det är omöjligt eller om de bara har låg fertilitet så det är osannolikt?

För dig som troende är det tydligen enklare, det räcker med att tro att de är olika, men jag gissar att hade du inte känt till ligern hade du ansett tiger och lejon vara olika arter också.

Vi vet i alla fall att människor och neandertalare fick fertila barn ihop.

Vetenskap handlar om att veta/vara säker/fakta.

Så om man gör anspråk på att en teori eller annat är vetenskap/fakta, så ska man vara säker på vad man påstår, annars kan det lika gärna handla om tro/övertygelse.

Att olika forskare subjektivt kan bestämma vilka grupper som tillhör olika arter, låter inte så vetenskapligt enligt mig. Man hade inte accepterat detta i andra vetenskapliga grenar, men inom evolutionsteorin så är det lite si och så med det hela.


Jag känner till ligern, tigons och andra. Om dom får avkomma så handlar det om samma art enligt mig, alltså tror jag att tigern och lejon tillhör samma art, men att dom har utvecklats till dom yttersta gränserna för vad en art kan förändras till.


Vad nu neandertalare var för något, om dom var människor eller inte människor, oavsett så får man som ateist svårt att förklara det hela, t.ex. om det var tidelag, och varför det inte i så fall är accepterat av ateister idag.

Nu blandar du ihop begreppen igen.
Evolutionsteorin gäller inte hur man ska dela in olika arter. Det är en annan vetenskap. Det är inom biologi som man bestämmer hur en art ska anges, och det finns olika sätt att dela in arter beroende på vad man anser vara avgörande för indelningen.

Tänk på att artbegreppet bara människans försök att urskilja när två populationer glidit isär tillräckligt mycket för att skillnaderna ska ligga till grund för att man ska se på de båda populationerna som två olika arter. Det är en påhittad gränsdragning, men inte helt tagen ur luften. Gränsdragningen kan göras på olika sätt, men i huvudsak är det fysiska skillnader som avgör. Enklast är att säga att gränsen går där de fysiska skillnaderna är så stora att det inte längre går att få livskraftig avkomma mellan olika populationer. Då är det helt säkert två olika arter, men det innebär ju att man skulle behöva prova om det går att få avkomma, så det är inte alltid en praktisk indelningsmetod.

Problemet med att använda kravet på avkomma som gräns är att de fysiska skillnaderna kan vara stora, men att det ändå går att få livskraftig avkomma, som t.ex. mellan lejon och tigrar. Traditionellt räknar vi dem som olika arter eftersom de ser så olika ut och lever på olika kontinenter, men de kan få avkomma ihop.

Artbegreppet är alltså flytande. Det är en term som vi har hittat på för att beskriva skillnader mellan olika populationer av djur som har uppstått med tiden. Om vi anser att de skillnaderna är tillräckligt stora anser vi dem traditionellt vara av olika art, utan att nödvändigtvis prova om de kan få avkomma.

Det är även oklart om hundar och vargar ska räknas som olika arter. Egentligen har dessa "gränsfall" en helt egen term, men jag kommer inte ihåg den just nu.

Mycket arbete har däremot gjorts på senare tid att istället använda DNA som grund för artbestämmelsen och flera tidigare klassificeringar har gjorts om eftersom det visat sig att de genetiskt inte hörde hemma inom den grupp som de tidigare hade placerats i och andra som man trodde var olika arter har sammanförts.

Fördelen med vetenskapen är att den korrigerar sig själv med tiden och blir gradvis mer exakt genom finjusteringar. Användningen av DNA för artbestämmelse är mer exakt, men det skulle vara mycket jobb med att göra DNA-analys på alla typer av levande varelser, så vi får sannolikt leva med den lite flytande artindelning som vi har för närvarande under ganska lång tid framåt.

Ja, flytande artbegrepp är något ni har hittat på efter att ni hittade på evolutionsteorin.