Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Helt klart måste de svenska muslimerna integreras i samhället, men inte nödvändigtvis assimileras eller sekulariseras. Det finns länder som har både många kristna och många muslimer, och goda relationer mellan dessa. Ett exempel är Ryssland. En historisk förklaring till det är att både kristna och muslimer förtrycktes av den kommunistiska diktaturen, så man hade länge en gemensam fiende.

Islam framställs ofta som en anarkistisk religion utan hierarkier och centrala ledare, men i själva verket finns det hierarkier och den sekulära makten i muslimska länder har ofta ett fast grepp om den religiösa ledningen. De flesta sunnimuslimska länder har en Stormufti som ofta utses av statschefen, och är lojal med regimen. Sann teokrati hittar du bara i det shiamuslimska Iran.

Jag tror att islam i Sverige måste organiseras bättre och frigöra sig från utländskt inflytande om de muslimer som bor i Sverige ska kunna anpassa sig till det svenska samhället. Idag finansieras många moskéer av konservativa islamistiska länder som Saudiarabien, och svenska imamer utbildas där. Det vore bättre att starta en svensk imamutbildning anspassad för svenska förhållanden, som Folkpartiet föreslog redan för tolv år sedan. Det har gjorts flera försök att få till stånd en svensk imamutbildning, senast vid Kista folkhögskola för fem år sedan, men de har alla runnit ut i sanden.


Jomshofs uttalande var ju inte ett faktapåstående vars sanningshalt kan utvärderas utan ett oförblommerat uttryck för missaktning: "islam är en avskyvärd religion." Det faller inte inom ramen för en saklig och vederhäftig diskussion. Vill Jomshof diskutera problem inom islam, som t.ex. att kvinnor diskrimineras, kan han göra det utan att hemfalla åt svepande och stereotypa fördömmanden som drabbar både religionen och dess utövare.

Jag tror istället att det är en from förhoppning, att islam skall kunna försvenskas och att det av de tämligen disparata muslimska grupperna skall utvecklas någon slags folkhemsislam är en illusion. Misslyckandet med svensk imamutbildning visar på detta. Vi har heller inte i Västvälden någon motsvarighet till det ryska kommunistiska förtrycket att ta till som integrationsverktyg. Vi hyllar demokratin och den är inte riktigt lämplig som förtryckare - men den är desto lättare att förtrycka om man inte försvarar den.


Hade ett motsvarande yttrande fällts om något annat idémönster, såsom stalinism, eller apartheid, eller francoism/falangism osv så hade det sannolikt mottagit som både berömvärt och tämligen sakligt ställningstagande. Men, islam har på något sätt skaffat sig en särställning. Vari den består och orsakerna därtill torde vara av största vikt att klarlägga.

Jag säger inte att det är enkelt, men att det är den vägen vi måste gå. Alternativet är att fortsätta med att låta saudierna organisera och utbilda våra muslimer, och den vägen leder till fördärvet.

Jag tror att en framkomlig väg vore att etablera ett organiserat samarbete med ett progressivt muslimskt land, som t.ex. Tunisien. Se mina tidigare inlägg i tråden om Tunisien.


Om du kritiserar ett lands ledare och deras politik kritiserar du inte automatiskt alla människor som bor där. Om man som Jomshof fördömer en religion fördömer man däremot alla de människor som bekänner sig till den religionen. Religionen är till skillnad från det politiska system du lever under något personligt.

Det är ett orimligt högt ställt krav att mena att folk skall kunna undvika att bli "islamofober", med tanke på hur Islam tränger sig på och växer i dagens väst -- förvisso till följd av beslut som fattats av det vänsterliberala etablissemanget. Det är egentligen etablissemanget som förtjänar det mesta utav hatet, men givetvis reagerar folk negativt på muslimer och deras närvaro med tanke på att denna samhällsomvandling genomdrivits utan att vara folkligt förankrad och utan att bygga på samhörighetens grund.

Islams lära är för övrigt totalitär och intolerant mot andra grupper, vilket gör att det blir en paradox att tolerera Islam i en situation där muslimer demografiskt snart kommer utgöra 30 % av befolkningen och ta över fler och fler områden av det svenska samhället. Det är ingen maktlös grupp längre på nån promille.

Enstaka personer som anpassar sig efter majoritetssamhället hade möjligen kunnat tolereras, men i stora drag så är det enda sättet som vi realistiskt kan tolerera Islam när muslimerna håller sig till att leva i muslimska länder.

Att splittra en befolkning avseende religion, språk och etnicitet är något som i sig riskerar bygga in onödiga interna spänningar i ett samhälle. När det gäller Islam som är intolerant och väldigt främmande från svensk och västerländsk kultur så är det oundvikligt.

Regulus har viss talang för att förklara begrepps, som t.ex islamofobis, uppkomst. Man bör utveckla och lägga tid på sånt man har talang för och inse när man är amatör.

Idag har vi problem både med hat mot muslimer (det som islamofober/hatare som Jomshof står för) och med det faktum att problematisering av extremism och vålsbejakande Islamism leder till falska anklagelser om illvilja och islamofobi (det som lätt drabbar experter som Ranstorp). Det sistnämnda kan sedan islamfoberna i sin tur utnyttja, vilket de våldsbejakande islamisterna i sin tur kan utnyttja osv osv osv.

Vi bör akta oss för att göra islamofobi till vår statsreligion så som Syrien gjort antisemitismen till sin. Det kommer aldrig leda till något gott, men i det bigotta Danmark är tyvärr utvecklingen på väg i sådan riktning nu, ser tyvärr inte bättre ut. Det är mycket viktigt att värna religionsfriheten i en demokrati. Inga brott, varken de som beror på religiös fantism eller andra bekämpas med inskränkthet, bigotteri, frihetsinskränkningar och hat. Rena fakta, rätt resurser och handlingsförmåga är bättre.

Till sist: Regulus tycker mycket om att prata om t.ex den islamistiska diktaturen Saudiarabien men glömmer som vanligt att nämna sådant som att Biden nu avbrutit USA:s försäljning av vapen dit. Den som vill få insikter i det internationella hotet från militant våldsbejakande islamism bör inte lyssna mycket alls på Regulus (för Relgulus spetskompetens ligger som vi vet inte där). Regulus förenklar för att kunna flytta fokus så att komplicerade samband mörkas och vissa skurkar som opererar på den internationella scenen (även våldsamma extrema islamister och de som stöttar dem) kan gå med ryggen fri. Just nu är det möjligen muslimska brödraskapet, IS, Putin och några till som Regulus vill slicka lite rena, mer eller mindre indirekt, genom sin skickligt förenklande och fokusförflyttande påverkansoperation.

Då det blir OT här och då Regulus inte alltid går att diskutera med i dessa sammanhang (han är inte alls prestigelös, tar inte in fakta så lätt, han har lätt för att fantisera helt fritt, blir ganska lätt arg) så väljer jag att inte kommentera detta ytterligare. Men jag råder er andra att skaffa andra källor än just Regulus på de flesta teman som rör ”internationell politik”, ”internationella relationer” och ”komplicerade internationella konflikter och orsakskedjor”. Utrikespolitiska institutet har ofta rätt så bra och uppdaterad grundläggande information på sina sidor för snabba överblickar för att nämna ett mer neutralt alternativ.

Regulus är sannolikt beskaffad så att han alltid kommer att fortsätta förenkla och förvrida världspolitiken (fenomen som våldsbejakande, extrem islamism och jihadism inkluderad) enligt det uppdrag han förutsatt sig att genomföra och den orubbliga världsbild han har och vill förmedla till oss andra. Ofta är det nog bäst att inte mata honom alltför mycket i just dessa sammanhang. Att Regulus påstår att den auktoritära dikturen och förtryckande skurkstaten Ryssland är ett föredöme vad gäller samförstånd mellan religioner avslöjar också vad han går för här.

En halmgubbe tätt följd av ad hominem är ingen dialog. Du tänker på fjärilseffekten: En fjärils vingslag kan orsaka en orkan. För att förebygga orkaner måste vi utrota fjärilar, då?

Jag tror att du kommer med svepskäl för att tysta politiska motståndare.
Assimilering skulle innebära att en grupp förändras i grunden. Integration kräver att två gör det. Segregation kräver inte att någon gör det.

Man kan använda vetenskapliga termer som invektiv om man vill döda en debatt. Islamofobi är ett pseudo-vetenskapligt begrepp. Det används bara av antidemokratiska aktivister.

En fobi är en icke rationell rädsla vilket i min värld betyder att islamofobi är ett icke ord. Man borde låsas in på obestämd tid om man anser att islam är något ok.

Ironiskt nog är detta en följd av det liberala samhälle som du själv förespråkar och det konservativa Sveriges avskaffande. Givetvis håller jag med om att man skall passa sig för att kritisera Islams konservativa sidor för mycket, men det är lite lustigt att du som liberal lyfter fram det (som att det inte finns någon röd tråd i det du skriver och att du greppar efter halmstrån för att försvara Islam). Däremot råder en kultur av kusingiften hos MENA-folk (inte bara inom Islam) som vi själva inte skall ta efter. Det stärker förvisso släktskapsbanden, men lite väl mycket, på ett sätt som vi inte bör anamma. Inte bara ökar det förekomsten av diverse diagnoser och sjukdomar, men dessutom höjer det nepotism och korruption i ett samhälle när detta blir utbredd praktik. Plus att äktenskap med släktingar så som kusiner i deras kultur ofta innefattar arrangerade äktenskap med minderåriga.

Ett vetenskapligt uttryck ska beskriva något meningsfullt. Om man säger att en muslim väger 70 "muslim-kilogram" eller en jude är 1.80 "semit-meter" hög, har man inte tillfört något alls utan skapat förbistring om ett "muslim-kilogram" väger mer än ett vanligt svenskt kilogram och om en "semit-meter" är högre.

Olika måttenheter på samma sak, tillför inget. Om nu syftet inte är just att göra gällande att vissa väger tyngre i vågskålen och andra lättare. Dör en muslim mer under en etnisk rensning än en kristen? Har en jude mindre ansvar för sina hat?

Att låtsas som "islamofobi" är ett vetenskapligt ord är ju befängt och visar bara att Regulus inte förstår hur vetenskap måste fungera. Det måste finnas objektiva kriterier, upprepbarhet och falsifierbarhet.

Annars är det ju enligt Regulus ett lika vetenskapligt faktum att Anna Lindh var antisemit som att Jomshof är islamofob. Det sa ju Israels ambassadör innan hon blev mördad.

Regulus,

Du drar felslutsats, även om du hänvisar till problemmet med den muslimska invandring upprepade gånger. Du hänvisar till islamafobi eftersom det är en total invändning mot alla muslimer. Detta är en orättvis generalisering enligt din åsikt.

Visst, att döma människor är orättvist. De flesta tyskar var inte glada nazister. Men många var det. Japaner var i stort sett förmodligen mycket lojala mot sin kejsare. Men idag agerar japaner och tyskar inte längre på världspolitiken.scenen viftande flaggen av rasöverlägsenhet.

Efter kriget förändrades tyskar och japaner. Men behöver Sverige gå igenom våldsam konflikt för att förändra sina muslimska invandrare? Ingen vet framtiden med säkerhet, men historiken för muslimsk integration är mycket låg.

Varför ska svenskarna satsa på sin framtid som nation?

Är svenskar ens en etnisk grupp enligt din åsikt?

Du tar upp flera frågor. För att svara på den sista först: självfallet finns det etniska svenskar. Jag är själv etnisk svensk och har alltid tyckt att det är komiskt när obildade människor förnekar vår existens.

Men det finns även svenskar som inte nödvändigtvis betraktar sig som etniska svenskar (samer, romer, invandrare som integrerats i det svenska samhället) och de är lika goda svenskar som vi etniska svenskar. För mig är nämligen nationen och solidariteten med andra medborgare det viktiga, inte etniciteten. Svensk är du om du solidariserar dig med Sverige och andra svenskar och i slutändan är beredd att kämpa och dö för vår frihet.

Vad gäller de övriga frågorna du tar upp så förstår jag inte riktigt vart du syftar med jämförelsen med tyskar och japaner. Om du menar att det behövs ett krig för att krossa den våldsbejakande islamismen och få de muslimer som stödde den att tänka om, så har vi just haft ett blodigt krig mot IS. Kommer det att räcka? Det är det för tidigt att säga, men å andra sidan hade IS betydligt mindre stöd bland världens muslimer än nazistena och de japanska fascisterna hade i sina respektive länder.

Borde heta islamistfobi. Har inget större problem med muslimer mest problem med islamister och de inom religion som tycker det är ok att döda / tvångskonvertera andra. Samt inte respekterar lagar regler seder i andra länder eller försöker anpassa sig och har offermentalitet .