Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Han har skrevet trusselbrevet og e-poster, enten alene eller sammen med flere likesinnede.

eller kanske hjälpa med att bygga och genomföra planen...
Jag har mest sett på honom som en användbar idiot i detta men jag är öppen för att han har haft flera uppgifter

Ser frem til å høre oppfatninger om boken fra de som evner å tenke kritisk her, jeg tror ikke jeg kommer til å lese den selv med det første.

Huff som du maser om dette «funnet» ditt. Hadde han gjort det, hadde han sagt det i avhør, det leser man utifra all postingen bl.a. du referer til. Han la alle kort på bordet og ble løslatt fordi han ikke har hatt noen kriminell rolle i denne saken.

Han ble brukt av TH og teamet hans som en nyttig idiot for å skaffe plottet en troverdighet ved å åpne porten mot kryptoverden.

Th visste trolig ikke at ru hadde tystet om monerodiskusjonen da beløpet ble utbetalt fra th. Hvis det ru sier er sant er det ikke han som har sendt epost til sh og dermed mottaker av pengene. Det må da være en annen medhjelper eller th selv. Er ghh datakyndig. Jeg er rimelig sikker på at lampeknusingen er alibi for th eller den som tok livet av aeh. Teh vet dermed sikkert at th står bak. Hva med de andre barna. Dette famøse brevet tilsier at de også vet eller har en klar mistanke. Mulig de feilaktig tror det er teh. Teh har sannsynligvis alibi for formiddagen. Når dro han hjem etter å ha passet hunden. Kan th snakket med ve på telefon istedenfor mb. Ve henter aeh ferdig pakket og kjører henne bort mens th drar på jobb og sørger for eget og ves alibi gjennom møte og telefonbruk. Teh deltok i opprydding før han dro hjem etter valpepass, ghh var i bolig og opererte aehs mobil, men hvem ga han alibi. Kanskje ikke så sannsynlig dette, men noe er galt med alibiene.

Vi vet at det er blitt forklart at TEH dro hjem før de andre kom tilbake fra teateret, men ingenting er sikkert i denne saken

Jeg tror et plot med få personer involvert er mest sannsynlig. Hadde TH dratt inn for mange hadde saken sprukket for lengst. Andre involverte er vel også mest sannsynlig personer TH kan kontrollere. Les man boka får man et bilde av en mann som skal ha absolutt kontroll på alt (også hvilke spørsmål avhører burde stille)

Uten å påstå at noen av dem er involvert (selv om TEH stikker seg ut i saken), vet vi at barna kan avspises med pliktarv på 1 mill hver, mot nåværende verdier på ca 700 mill hver. Kan være grunn god nok til at barna "støtter" sin far.

For TH er makt og kontroll det viktigste pengene gir han

Lot han hunden være igjen i S4?


To personer for å utføre tenker jeg. To personer som begge har vesentlig skyld i saken, det
gir det beste grunnlaget for ikke å sprekke, tenker jeg. Et komplott med tre personer kan
også tenkes, men da ligger det kanskje en risiko i at én sprekker. Det er alltid en risiko for
at to av de tre er mer fortrolige med hverandre, og det oppstår en ubalanse i tilliten dem
imellom. Men så har vi jo denne trusselen mot et vitne, som etter min mening kan gi inntrykk
av at noen er nervøse. Med mindre trusselen er del av villedningen av politiet.


Penger og makt, ja. Dersom TH blir dømt for drap, hvordan ser da arvesituasjonen ut for barna?
Kan han bestemme arvefordelingen fra en fengselscelle, eller tar myndighetene over forvaltningen?

Vi vet ikke om hunden ble igjen.

Det skal langt mer til enn soning for å bli umyndiggjort, så det kan han fint fikse fra cellen, ja

Han havde ikke hunden med sig. I bogen står der, at AE tog sig af den, da de kom hjem fra teateret.

Ja, sorry, har lest boken men hadde glemt den detaljen. Men virker jo logisk.

Barna må forsøke å sikre seg morsarven.

Hvis TH blir dømt for å ha drept AE, skal fellesboet gjøres opp på drapstidspunktet, 31. okt 2018.

TH skal ikke tjene økonomisk på å drepe henne. Jeg ser for meg at dødsboet til AE vil ha krav på halvparten av 1,7 milliarder.

Barna vil da arve 1/3 hver av de 850 millionene dødsboet vil bli tilkjent.

Når det gjelder THs del av formuen vil han kunne disponere den selv. Også mens han sitter i fengsel. Om han skulle få demens og bli for omtåket til å styre pengene sine, må det oppnevnes verge for han. Det samme om han skulle bli erklært sinnssyk under en eventuell straffesak.

Barna vil kunne ha mulighet til å påvirke eventuell oppnevning av verge, avhengig av omstendighetene. Barna kan fremdeles ha en mulighet til å motta farsarven. Avhengig av omstendighetene. Mye usikkert her.

Da omfatter altså ikke ektepakten eventuelle dødsfall, altså at den kun er gyldig så lenge
begge ektefellene er i live, og at skjevfordelingen kun gjelder ved et skilsmisseoppgjør?

Jeg kan altså ingenting om jussen rundt dette, og spør fordi det er interessant i forhold
til eventuelle økonomiske motiv som ligger bak et antatt drap på ektefelle.