Intelligent design Vs Evolution?

Det vore bra om du svarar i rätt tråd denna gången, så behöver inte jag göra jobbet och flytta inlägget varje gång.

Nej, det är inte fakta, vi har inte kunnat observera detta för att kunna kalla det för fakta, därför "teori"


Nej, det är inte irrelevant, allting som gör att vi förstår vad arter är, och hur det fungerar, hjälper.

Dessutom hänvisade Smeso till en artikel där dom hävdar att dom har tekniken att åstadkomma detta i labbet.

Jo, vi har observerat att gener har muterats och därmed gett upphov till nya egenskaper. Gör de det bara tillräckligt många gånger, vilket vi vet att det inte finns några hinder för, så leder det oundvikligen till att en ny art uppstår.

Tyvärr, men att en art kan utvecklas till en annan är ett vetenskapligt faktum.

LÄS MIN LÄNK OM RINGARTER OCH BESVARA VAD DU ANSER OM DESSA!
Du är rätt ensam om att se lejon och tiger som samma art, bara så du vet.

Sepiritz håller inte med dig:

Jag såg ingen länk, men jag läste citatet, och besvarade det. Förklara vad du menar att jag inte besvarade på.


Ja, och även varg och hund. Du besvarade inte vad du anser om det.

Vad ska man kalla det en varg och hund får i avkomma? Är det en varg, är det en hund, eller är det en tredje art?

Att en art kan utvecklas till en annan art är fakta. Evolutionsteorin säger att alla arter har utvecklats fram från en gemensam förfader, det är inte fakta, bara en logisk och förnuftig slutsats.

Kan du visa exempel på när en art utvecklats till en annan art enligt Ernst Mayrs definition?

Vad anser du om varg och hund, är det två olika arter enligt dig?

Ledsen, själva länken föll bort:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
OK, du har ett artbegrepp som skiljer sig från alla andras, då blir lite svårt att diskutera med dig. Enligt dig kan vi alltså inte veta om t ex människa och schimpans är olika arter eftersom ytterst få tests gjorts för att se om vi kan få gemensam avkomma. Skulle en dag en hybrid uppstå skulle vi få omklassificera så att vi tillhör samma art. Detsamma gäller en hel massa arter i naturen där vi inte har en aning om huruvida de kan få avkomma tillsammans, bara att de inte brukar leva tillsammans så möjligheten inte uppstår.
Folk har bråkat fram och tillbaka om varg och hund skall kallas olika arter eller inte, det är som sagt inte så enkelt att naturen delar upp det snyggt och prydligt. Hybrider mellan olika närbesläktade arter är vanligt förekommande. Allt som behövs för att hålla isär arterna är att dessa hybrider i något avseende är mindre livskraftiga än renrasiga från endera arten, alternativt att de lever på olika platser så de inte möts naturligt osv.

Nej, du har tydligt inte förstått vad evolution är eftersom du nämner avel.

Förändringar kommer alltid att vara "inom artgränserna". Evolution är att dessa "förändringar inom artgränserna" med tiden leder till att tidigare individer inom "samma art" till slut inte längre kan få avkomma tillsammans. Vi kan naturligtvis inte se det i realtid eftersom de "tidigare individerna" inte längre är i livet, utan har dött för tusentals år sedan.

Ett tydligt exempel på det inom människosläktet är ju neandertalare och cromagnon. De kunde för 100 000 år sedan fortfarande få livskraftig och reproducerande avkomma på mödernet (modern neandertalare och fadern cromagnon), vilket DNA-forskaren Svante Pääbo visade i och med att det endast finns mitokondriellt DNA från neandertalare hos dagens människor (alltså DNA som följer med äggcellen från modern till barnet).

Högst sannolikt skulle däremot inte dagens män kunna få barn med en neandertalskvinna om man skulle klona fram en neandertalskvinna från neandertals-DNA idag. För 100 000 år sedan var det ett gränsfall eftersom barn där modern var cromagnon och fadern neandertalare tydligen inte kunde få fertila barn eftersom det inte kan påvisas bland de spår av neandertals-DNA som finns i vårt DNA. Nu borde alltså den gränsen ha passerats. Och att neandertals-DNA inte funnits hos alla former av människor bevisas genom att afrikaner saknar dessa DNA-delar från neandertalare i och med att neandertalare aldrig levde i Afrika.

Avel är inte evolution, det är ett helt annat sätt att ändra den genetiska sammansättningen. Det borde ju vara uppenbart eftersom avel definitionsmässigt är "planerad befruktning av djur för att få avkomma med önskade egenskaper", alltså en avsiktligt selektiv process som människan styr. Alltså absolut inte evolution i den mening som evolutionsteorin handlar om.

Det påstår han inte. Det har du missförstått.
Gul-groda skriver att en art kan utvecklas till en annan är ett vetenskapligt faktum.
Det är vad evolutionsteorin visar. Evolutionsteorin är vetenskaplig och det är alltså ett vetenskapligt faktum att en art kan utvecklas till en annan. Det är de fakta som evolutionsteorin beskriver.

Vad Sepiritz påpekade är att evolutionsteorin i sig inte är fakta, utan en förklaringsmodell av fakta, varav ett av dessa faktum är att en art kan utvecklas till en annan.

Du såg alltså inte citationstecknen.

Sepiritz får väl förklara om han menar att det är ett faktum och bevisat att en art kan utvecklas till en annan art.

Jag har för mig att han sade tydligt något annat, jag ska kolla vad han har sagt, jag återkommer.