Vem är statsradioreportern (Sanna Drysén) som bor ihop med misstänkt säkerhetshot?

Tror jag inte, de brukar vanligtvis inte intervjua folk till inslag inne i huset.
Tror inte Raad kan komma in i Sveriges Radios lokaler, deras säkerhetssystem bör larma. Ska du dit som gäst krävs tex att den som bjuder in lämnar namn och personnummer till säkerhetspersonalen i förväg.

Jag lyssnade just på Kvartals podcast Den svenska modellen, där Huitfeldt närmast menar att det är naivt att tro att reportage i genren ”utsatt människa mot myndighet (som journalisten/redaktionen ogillar)” någonsin kommer att vara opartiska och även presentera sådant som går emot narrativet.

Frågan är varför så många går med på att tvingas finansiera sådan journalistik.

Dick Erixon, chefredaktör Samtiden, Eva Hamilton, fd vd SVT och Thomas Bodström, advokat och fd justitieminister uttalar sig om Ekots och Sveriges Radios hantering av att islamister infiltrerat Ekots redaktion.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/news/dick-erixon-om-ekots-reporter-som-haft-relation-med-islamist-”skandalöst-att-inte-ta-bort-artikeln”/vi-BB1gsmEa

Moderaterna fegar alltså ur. Bra att deras kort synas iaf.

Lennart Käll är ordf. i SR:s styrelse så han kan agera om han orkar.

Jag tror inte att det har kommenterats i tråden, men Joseph har raderat ovan.

Ur Dryséns kommentar till Doku (länk i ts): "En tid senare valde jag att sluta på egen begäran, huvudorsaken till det beslutet kommunicerade jag till kollegor och vänner."

Vilken "huvudorsak" uppgav hon till sina kollegor, och vilken information framkom egentligen i det där "personalärendet"?

Min bedömning är att om man nu i efterhand ifrågasätter dessa reportage så öppnar det för att man kan ifrågasätta väldigt mycket av Ekots bevakning. Och det vill man inte, alltså kedjar man fast sig vid att reportagen och Ekots arbetsmetoder är omöjliga att ifrågasätta.
Naturligtvis har KWW och Benkö gjort upp om detta förut. Att en medarbetare slutar efter påtryckningar är extremt ovanligt och inget som Wolf-Watz kan handlägga på egen hand.

haha...dagens garv!

Spelar mindre roll var han befunnit sig geografiskt.
Han kan ha suttit hemma och haft Sanna sittande på sina lurviga lår när Sanna satt med sin laptop och då spanat in allt top secret.

Den här händelsen aktualiserar många frågor om Ekots verksamhet och bedömningsförmåga.

1) Mängden av inslag om en viss fråga eller person.

Redaktionschefen är den som är ansvarig för vilka inslag som sänds. Hur kommer det sig att den ansvarige chefen har godkänt 17 inslag om en och samma person? Har man ingen rimlighetsbedömning? Är nuvarande ansvarig lämplig för sin post?

Man brukar ju ha möten, t ex morgonmöten, där dagens medarbetare diskuterar dagens inslag. Har någon av dessa medarbetare ifrågasatt de många inslagen om en särskild person som av Säpo är klassad som hot mot Sverige? Om inte, råder det en tystnadskultur på Ekoredaktionen? Eller känner alla att de kan tänka och yttra sig fritt?

2) Medarbetares personliga inflytande

Det förefaller vara Sanna Dyrsens starka intresse för just denne person som ligger bakom de många inslagen. Varför tillåts en reaktionsmedarbetares personliga intressen väga så tungt?

Det är naturligtvis bara bra om medarbetare kommer med förslag om ämnen att tas upp. Men det får inte urarta till en privat kampanj. Någonstans måste man sätta stopp eller låta en annan medarbetare ta över och kanske bidra med andra perspektiv.

3) Medarbetarnas kompetens

Hur pass insatt i svensk asyl- och uppehållstillståndslagstiftning är Sanna Dyrsen? Hur kan det komma sig att en ung journalists åsikter om en sådan fråga ska anses väga tungt, när ett stort antal fackkunniga personer har arbetat med frågan i många många år? Lagstiftning processas i många instanser i demokratiska former och fastställs slutgiltigt av den folkvalda riksdagen.

Att Sanna Dyrsen tycker att personer som fått ett utvisningsbesked borde få stanna, är hennes privata åsikt och den bör stanna där. En reporter ska rapportera, inte agitera. Åsikter ska framföras i debattprogram.

[quote=Winston Smith|75838829]Den här händelsen aktualiserar många frågor om Ekots verksamhet och bedömningsförmåga.

1) Mängden av inslag om en viss fråga eller person.

Redaktionschefen är den som är ansvarig för vilka inslag som sänds. Hur kommer det sig att den ansvarige chefen har godkänt 17 inslag om en och samma person? Har man ingen rimlighetsbedömning? Är nuvarande ansvarig lämplig för sin post?

Man brukar ju ha möten, t ex morgonmöten, där dagens medarbetare diskuterar dagens inslag. Har någon av dessa medarbetare ifrågasatt de många inslagen om en särskild person som av Säpo är klassad som hot mot Sverige? Om inte, råder det en tystnadskultur på Ekoredaktionen? Eller känner alla att de kan tänka och yttra sig fritt?

Oj - jävlar - är det verkligen så illa?

Har Dyrsén gjort 17 inslag om en och samme Islamist?

Och de inslagen ligger kvar på sr.se?

Lyssna på Svegfors i Studio ETT.
Närmare den djupa statens aggressiva politruk kan man inte komma i Sverige från moderat håll. Eller är Svegfors sosse? Han lät som det.

Han blev helt bortgjord av KD:s Oskarsson. Det enda Svegfors kunde säga var att Oskarsson inget begrep, att SR:s integritet absolut inte fick granskas och kanske ifrågasättas i detta ärende av någon utanför SR. Att Oskarsson tydligen var ute på farlig skridskofärd med "felskär" och "blindskär" som Svegfors upprepade.

"Här måste vi hålla tungan rätt i mun" sa Svegfors menande till Groll när hon ställde frågan om det inte var besvärande för S R att ett annat media, Dokus, avslöjade händelsen 8 månader efter det att Drysén fått gå.

Notera också moderata riksdagsledamöters tystnad i skandalen.

Värt att titta på!

https://www.youtube.com/watch?v=d4XFMrNktCE