Citat:
Det är precis det jag säger. Wades artikel är inget vetenskapligt dokument direkt. Han går ut och säger att han tänker lägga fram de två hypoteserna. labbolycka eller naturligt ursprung, med argument för båda för alla att bilda sig en uppfattning om. Det gör han inte. Han inleder hela artikeln med en enda lång ad hominem-attack på Peter Daszak och andra forskare som inte stöder tesen om labbframställt virus som sträcker sig över flera stycken. Det innehåller inget vetenskapligt resonemang öht och sedan har han fräckheten att avsluta det med att påstå att alla dess experter sysslar med "Bad Science".
Sedan är resten ett hopkok av detta och missförstådda tolkningar av vetenskapen. Ett enda långt och tröttsamt pseudovetenskapligt kvasiresonemang.
Sedan är resten ett hopkok av detta och missförstådda tolkningar av vetenskapen. Ett enda långt och tröttsamt pseudovetenskapligt kvasiresonemang.
Wade är en journalist och utger sig inte för att vara forskare inom ämnet. Nej, han skriver inte ett vetenskapligt dokument. Det är snarare så att han sammanställer hur läget ser ut just nu och han beskriver läget balanserat och bra. Han tar sina källor från vad de olika grupperingarna har skrivit. Nej, Daszak stöder inte teorin om att viruset kommer från Wuhanlabbet, det vet vi. Det är inget Ad-Hominem utan helt och hållet vattentätt fakta. Fakta som kommer av runt hundra mail mellan olika medlemmar i hans grupp samt från olika versioner av utkast av det brev som Dazsak mobiliserade ut.
För så här är det: Dazsak-gruppen bestämde sig för att mobilisera mot "konspirationsteorier" redan innan den första publiceringen av 2019-nCoV kom till känna. Detta finns det som sagt mail på som lyder:
Citat:
Dear Ralph, Linda, Jim, Rita, Linfa and Hume,I've been following the events around the novel coronavirus emergence in China very closely and have been dismayed by therecent spreading of rumors, misinformation and conspiracy theories on its origins. These are now specifically targeting scientistswith whom we've collaborated for many years, and who have been working heroically to fight this outbreak and share data withunprecedented speed, openness and transparency. These conspiracy theories threaten to undermine the very global collaborations
that we need to deal with a disease that has already spread across continen
that we need to deal with a disease that has already spread across continen
Detta är det påstående som Dazsak själv inte vill signera och stå för.
Citat:
Ialso agree with the other comments. However, I do think we need to say that the closest relative to this virus (96%) was identifiedfrom bats circulating in a cave in Yunnan, China. This makes a strong statement for animal origin. I have included a more articulatesentence in the draft document.
Det mest intressanta här är att de låtsades bekräfta detta påstående med följande studie:
Wang N, Li S-Y, Yang X-L, et al.; Serological Evidence of Bat SARS-Related Coronavirus Infection in Humans, China.Virologica Sinica 2018. doi: 10.1007/s12250-018-0012-7
Kolla datumet, anno 2018.
Citat:
Reading through the letter I think it's great, but I do wonder if we need to be more firm on the question of engineering. Themain crackpot theories going around at the moment relate to this virus being somehow engineered with intent and that isdemonstrably not the case. Engineering can mean many things and could be done for either basic research or nefariousreasons, but the data conclusively show that neither was done (in the nefarious scenario somebody would have used aSARS/MERS backbone and optimal ACE2 binding as previously described, and for the basic research scenario would haveused one of the many already available reverse genetic systems). If one of the main purposes of this document is to counterthose fringe theories, I think it's very important that we do so strongly and in plain language ("consistent with" [naturalevolution] is a favorite of mine when talking to scientists, but not when talking to the public - especially conspiracy theorists).
Citat:
Hi Ralph, Sajf Linda rbarjc@email unc edy EIM commentary Wednesday, February 12, 2020 11:49: 11 AM EMI-2019-nCoV Commentary Final LJS 2020.docx My 2 Chinese colleagues and I have prepared this commentary to try to scientifically address some of the rumors and conspiracy theories on the internet about the origin of the 2019-nCoV, now designated SARS-2. Since we have tried to address concerns about some of your chimeric SARS constructs, it would be extremely helpful if you could review this and edit or add anything that might be useful. I realize from what Peter said you may not want to add your name but certainly your unacknowledged input and insights would be helpful to be certain we have provided the key evidence against such rumors and a false claims.
Citat:
Som sagt, man måste nog vara körsbärsplockare om man ser detta inlägg som balanserat. Om han ändå hade utelämnat personangreppen och halmdockeriet så kanske man hade kunnat lyssnat på honom.
Nu är det ju en argumenterande artikel. Det finns inga personangrepp i artikeln. All kriitk mot t.ex. Yan-gruppen är dålig vetenskap, det har även Yan-gruppen själva replikerat på. Det finns inga halmgubbar här.
Citat:
Så du är inne på samma linje som Wade. Det stärker inte er sak när ni försöker "kölhala" era opponenter i något som borde vara ett vetenskapligt resonemang istället. Det säger nämligen ingenting om saken att Rasmussen råkar vara med i samma grupp som Daszak. Lika lite är det ett belägg för en labbolycka att man fortfarande inte känner till ev. mellanvärd för viruset. Det är en form av pseudoresonemang som de som inte fattar hur vetenskaplig sådana funkar håller på med.
Det enda vetenskapliga resonemanget i den här frågan finner du i Yan rapport 1 och 2 samt i de tidigare rapporterna om HCoV-SARS. Vi har inga andra vetenskapliga rapporter att gå på. Yan-1 och 2 går utförligt igenom HCoV-SARS2 och vad för fynd som anses bevisa labb-manipulation. Det är samma argument som Wade diplomatiskt för, men med mer vetenskap.
Dazsak replikerar som du gör, med karaktärsmord på barnnivå och skrikande om citeringsfaktorer och ansedda tidskrifter.
https://usrtk.org/biohazards/chinese-linked-journal-sought-to-rebut-covid-19-lab-origin-theory/
__________________
Senast redigerad av Methos 2021-05-09 kl. 16:32.
Senast redigerad av Methos 2021-05-09 kl. 16:32.
