Citat:
Ursprungligen postat av
Jjfam
Du kanske ska besvara min fråga istället för att bete dig så där.
Där brott som leder till fängelse kan misstänkas har polisen rätt att kräva drogtest (28 kap rättegångsbalken). Soc är väl inte poliser, eller?
Du beter dig som att soc alltid har rätt. Det har de inte, även om det kanske var så i detta fallet.
Jo, det hör visst hit. Grundlagen står över LVU. Sedan kan man tycka vad man vill om det.
Jag återberättar bara vad som står i domen. Jag säger inte att han faktiskt var drogfri, vilket han kanske var. Det vet varken du eller jag. Han kanske började igen efter att alla barn kommit hem och pressen blev för stor för honom? Tio månaders missbruk på bensodiazepiner är lång tid.
Jag tycker att kammarrätten hade svårt att döma på ett annat sätt, då kraven för LVU inte var uppfyllda i detta fallet. Jag tycker att soc ska ha med sig ett ombud, de borde sluta göra icke rättssäkra utredningar, sluta bestämma sig på förhand och mycket annat.
Jag vet inte vad kammarrätten borde göra men inte fan är det att de uteslutande ska lyssna på soc iallafall. Då behövs de ju inte längre, om soc ord alltid ska vara lag.
Välkommen till diktatur-Sverige, i så fall.
Jag svarade på din fråga. Jag tycker inte föräldrarna ska tvingas till drogtest i frågan om LVU. Däremot tycker jag att kammarrätten borde krävt negativa drogtester för att upphäva LVU. Alltså, frivilliga tester. Om de vägrade så är det ok, men de får inte tillbaka barnet. Det strider verkligen inte mot grundlagen.
Jag är den sista på jorden som tycker att soc alltid har rätt. Däremot, i detta fallet, tycker jag de hade rätt. Föräldrarna hade ett dokumenterat längre drogmissbruk. För att få tillbaka barnen krävde de att de skulle bevisa genom drogtest att missbruket upphört.
Anledningen till LVU var missbruk och en aggressiv pappa. Gällande missbruket så var situationen inte bevisat oförändrad. Tycker du inte att kammarrätten bör väga in vägran till drogtest i LVU-mål där LVU är baserat på missbruk?
Citat:
Ursprungligen postat av
Bubamara404
SVAR TILL BRUK1313:
Stora pojken var väl inte LVU:ad? Han hade väl SoL-placering?
Och nej det är inte optimalt att barnen har spår av receptbelagda läkemedel = sk knark i kroppen, men vi vet ju båda att det lika gärna kunde bero på kontaminering via nära kroppskontakt med föräldrarna vilket avhandlats i TR.
Detta tillsammans med den förmodade olyckan som ledde till att flickan avled, säger ingenting om huruvida vardagen och relationerna var kärlekslösa.
Mammans och övriga närstående personers vittnesmål i TR pekar dock på att det snarare var ovanligt medvetet och engagerat, nära föräldraskap tyckte jag.
Iaf när det gäller mamman, vilken ju blivit gjord till ensam ansvarstagare till alltsammans.
Det var både SoL och LVU. Det konstaterades att Patrik ljög ihop en historia om att pojken A smetade bajs överallt för att få honom placerad. Kärleksfullt?
De volymerna som fanns i kroppen överstiger kontaminering, i vart fall nör det gäller E. I S fall kan det vara kontaminering. Som du säger, inte optimalt. Jag säger att det är katastrof att barn har droger i kroppen.
Måhända att de var kärleksfulla, vem vet. Dock kan man inte leva på enbart kärlek. E hade tappat flera kilo i vikt. Hon tappade hår. Du försöker släta över det här med att de var kanske kärleksfulla. So what? Flickan dog pga föräldrarna.