Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Kan du inte skilja på en sexuell handling och ett ömhetsbevis ska du nog akta dig för mänsklig kontakt och inte kräva att lagboken ska reglera dina sociala handikapp.

Ok. Du tycker inte att man ska få fängelse för att vissla på någon på gatan.
Tycker du att man ska få fängelse om man falskt anklagar någon för våldtäkt?

Nej jag kan inte skilja på tillåtet och otillåtet kladd så det vore ju bra om det klargjordes en gång för alla.

Annars kan jag säga att även tillåtet kladd mellan arbetsgivare/arbetstagare eller advokat/klient är fruktansvärt oprofessionellt. Själv skulle jag inte ägna mig åt det ens om jag satt mitt emot Jill Johnson och upptäckte att hon inte hade några trosor ovanför sina cowboystövlar.

Men alla är vi ju olika. Lambertz tyckte att det var okej att ta in denna sköra människa i sitt hus och ägna sig åt lite, enligt honom, tillåtet kladd. Personligen tror jag att det gick över gränsen till otillåtet kladd, i alla fall lite grann

Missförstår du med flit? Nej det tycker jag inte. Det är en attitydfråga som man får jobba med på andra sätt.

Straffskalan för falsk tillvitelse är helt tillfredställande tycker jag

Missförstår? Nä, inte alls. Läs mitt svar till dig en gång till så tror jag att du ser det.

Jag kan tycka att två år för falsk tillvitelse är lite för lite med tanke på vilka oerhörda konsekvenser som det kan få för de drabbade och deras närstående. Dessutom är det destruktivt för hela det rättsliga systemet eftersom det genererar misstankar mot verkliga brottsoffer.

Visst är det för jävligt att bli felaktigt utpekad för vidriga brott men för såna som Lambertz har det aldrig spelat någon roll. Han drar igång hela mediaapparaten och alla lyssnar andäktigt.

Jag tycker att det är problematiskt för att inte säga rättsvidrigt, när man ser brottsoffer som förövare, bara för att de är män, rika, mäktiga, välutbildade eller snygga.

Lyssnar andäktigt? Har du missat hatdrevet efter PKn?

Han har ju i alla fall betett sig oprofessionellt om nu mottagaren av hans kladderi var hans klient.

I USA skulle det räcka för att strippa honom från rätten att jobba som advokat.

Där är de lite mer pryda dock. Att en 35 år äldre advokat blir lite 'kladdig' mot sin klient är nödvändigtvis inte ett brott, varken här eller där, men där vore hans karriär över

Mig veterligen var det inte hans klient utan en väntjänst från någon som uppfattade sig lite som EAs far.

Man kan naturligtvis ha en massa moraliska åsikter om hur Lambertz betett sig. Har en och annan själv. Har dock svårt att se hur någon av dessa på något sätt skulle närma sig det djupt omoraliska och dessutom brottsliga att falskt anklaga något för våldtäkt.

Och det är hela min poäng i detta ärende. Hur svinaktig Lambertz än är som person, så är det allvarliga att han blivit utsatt för ett brott.

Vänd på steken. Ett svin/hora/alkad/lämnat sina barn/varit allmänt otrevlig och ohyfsad - blir våldtagen. Jag anser utan någon som helst tvekan att fokus ska ligga på våldtäkten och inte kvinnans leverne eller otrevliga personlighet.

Jag håller väl i stort sett med. Har du inte fattat att det enda jag vill är att smutsa ner Lambertz

Det är faktiskt min enda drivkraft här. Jag hatar den mannen. Jag skulle kunna berätta grejer om honom men pga outingfara låter jag bli

Ok. Jag tackar dig för din uppriktighet.

Okej. Det stämmer att Lambertz inte explicit skriver "kladd och tafs". I betraktelsen använder han begreppet oönskad fysisk kontakt" och texten handlar enbart om kontakt mellan en man och en kvinna. Men om denna oönskade fysiska kontakt mellan en man och en kvinna varken är kladd eller tafs vad är den då? Hur många kategorier av oönskade fysiska beteenden finns det enligt Lambertz, menar du?
Du "glömde" den oönskade kramen. Sånt är kladd enligt Lambertz. Så enligt dig har mannen här gjort sig skyldig till försök till kladd. Tillåtet försök till kladd kladd. Samtidigt försökte han pussa henne på halsen. Är det tillåtet eller otillåtet?

Nu skarvar du. Lambertz blir inte ett brottsoffer bara för att han själv eller du tycker att han är det.


Den som vill kan titta efter och se att jag inte anklagat Lambertz för att ljuga utan jag har skrivit att han slarvat med fakta och det är något annat.
Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag skrivit att jag inte tror att Lambertz gjort något brottsligt under julhelgen. Jag har ingenting att göra med det där tramset om radikalfeministernas hatsvans att göra.

På vilket sätt är det inte rättsvidigt att kalla en person som inte utsatts för brott för brottsoffer. Du förminskar och skadar alla verkliga brottsoffer genom kalla en person som upplever sig illa behandlad för brottsoffer.

Jag har flera gånger försökt att föra en diskussion med dig om sakfrågor, men du hugger bara på oväsentligheter som vad som ingår i kladd etc Har du något konstruktivt att säga om gårdagens betraktelse eller vill du bara tjafsa?