Citat:
Ursprungligen postat av
Takadongtakadang
Du får nog läsa Philip's papper en gång till om du fått för dig att det är DET som "visas".
Det är dock intressant att Philip's SIR modeller (och teorier) i princip stämmer överens EXAKT med de modeller jag själv utvecklade och dessutom redogjorde för här på FB. Att ingen av dem sedan visade sig vara korrekta (med hänvisning till det klusterbeteende som ställer till det) är ju en annan sak. Men ändå..
Jag återgav endast vad du själv skrev. Du må vara rasande skicklig på att hålla isär begreppen, men nu framstår du närmast som bara genomsnittligt bra på att hålla isär vad du anför och vad andra anför i en diskussion. Jag bilägger referens, kursiveringen är min.
Citat:
Ursprungligen postat av
Takadongtakadang
Förvisso en intressant teori men om sanningen skall fram är jag övertygad om att majoriteten av Britter är mindre oroade över att ha förlorat ett par veckor av sitt liv. Det är inte så att 100,000 Britter kommer att ramla ihop och dö - vilket i princip är vad som skett om man inte infört de restriktioner som således räddade uppemot 40,000 liv - en siffra baserat på ett antal döda som Philip Thomas själv uppskattar till 260,414 i det papper du refererar till (herregud, du läser inte ens det material du länkar till...).
Och det var ju en dyster nyhet, för mig. Som du själv vet hade jag inte läst det "papper" jag refererade till. Så, för att tala med mäster själv (och självklart med angivande av referens):
Citat:
Ursprungligen postat av
Takadongtakadang
Don't be bashful. Step up, claim your reward.
Annars instämmer jag i att det är verkligt intressant att du och vår gemensamme vän Philip har lyckats ta fram modeller (och teorier!) som enligt dig själv är exakt lika felaktiga. Samtidigt undrar jag fortsatt om du vill invända något i sak mot vad jag i tidigare inlägg framförde angående studien om hur många brittiska liv som räddats genom lockdown och som du refererade till?