Citat:
Ja, det jag tänkte på när jag jämförde bilderna i Avels inlägg var att när man (jag) kollade den svartvita bilden så tycker jag att det ser ut som ett skoavtryck. Och att det finns signifikanta delar. Nu lider jag för all del av horror vacui, skräck för tomrummet, och försöker binda ihop streck och punkter med ögat.
Men, men, de som har detta som jobb vet så klart bättre. Jag har ju själv vid ett flertal tillfällen citerat skoavtrycksexperten som ju säger att det inte ens går att se om det är ett skoavtryck.
Men, men, de som har detta som jobb vet så klart bättre. Jag har ju själv vid ett flertal tillfällen citerat skoavtrycksexperten som ju säger att det inte ens går att se om det är ett skoavtryck.
Åklagarnas experter har varit väldigt kunniga inte minst de med IT-delen.
Så skoavtrycksexperten är säkert utmärkt även han.
Citat:
Alltså, det är för tråkigt hur detta skötts.
Det känns som om utredningen har ett nät. Det nätet är väääääldigt finmaskigt på många ställen, men rätt vad det är så finns det hål stora som jag vet inte vad!
Måtte GM bli fälld. Och då menar jag GM, oavsett vem det är.
NFCs expert(S*tefan N*ystöm) om skoavtrycken på Lena och hennes kläder:
Åkl: Tack, hej S*tefan.
S: Hej.
Åkl: Jag har förstått att du arbetar på NFC, det är riktigt?
S: Ja det är sant.
Åkl: Vad är din huvuduppgift där, vad är det för undersökningar du gör?
S: Jag gör skoavtrycksundersökningar.
Åkl: Ja, och har du gjort någon sådan i detta ärenden, kommer då en retorisk fråga.
S: Ja.
Åkl: Ja, Berätta, vad var det du fick i uppgift att undersöka.
S: Ja, det man fick in var att man skulle undersöka fotografier på lår, kjol och en tröja, där man har sett spår och sen då är frågeställningen huruvida det här kan vara avsatt med skor eller inte och om det har varit skor om de har avsatts med nån av de skor som hade skickats in då.
Åkl: Och du säger skor som hade skickats in, var det då skor som hade kommit rent fysiskt eller var det bilder på skor eller var det både och?
S: Eh, det var både och, men vi hade skor rent fysiskt också.
Åkl: Ja, och vid den här undersökningen då, så kan vi se i det som heter delredovisning 7, ifrån NFC. Själva slutsatsen börjar på det som vi har då på sidan 83 och jag gissar att det är det som du har framför dig också Stefan där.
S: Ja, just det.
Åkl: Eh, så står det skrivet så här, eh, vi ska se om vi kan kanske lägga upp det så ser vi, vi kan titta på...
Domaren: Du, vi kan väl först eh, försöka frigöra dig från dina anteckningar där framme och koncentrera dig på det som åklagarna säger och eventuellt visar upp.
S: Ja.
Åkl: Då står det så här vad gäller spår på lår att slutsatsen blir att samtliga spår bedöms dock innehålla för lite information för närmare undersökning. Hur ska man förstå det, det som skriv där?
S
et betyder att, eh, i normala fall när man har skoavtrycksundersökning så ser man ju att det är ett skoavtryck och då innehåller ett skoavtryck ett mönst, eh, information om mönster, storlek, och att om man då gör en jäm..sen då gör en jämförelse mellan skornas avtryck (?) (och ohörbart)..skon. I det här fallet, dom spår som man ser här.. det finns spår men liksom ingenting som utgör något mönster som jag kan bedöma att det här är, som jag kan säga att det är skoavtryck eller inte. Men det finns linjer och sånt, men man behöver mer, så att det blir liksom några former som man kan tänka sig komma från en sko, och egentligen, så att (ohörbart), det är helt enkelt för lite information för att kunna säga om det är skoavtryck eller inte och sen om man skulle jämföra mot nån sko, att säga vilken typ av sko det skulle komma från i så fall.Åkl: Så vad gäller låret så kan det vara vad som helst. Det kan vara en sko, men det kan vara något helt annat; är det riktigt uppfattat där då?
S: Ja.
Åkl: Ja..
S. Man kan liksom inte utesluta, bara för att, ja det finns nåt enskilt streck som ligg... det är väl möjligt att nån sko har vart i kontakt, men det är liksom inget jag kan bedöma med skoavtrycksundersökning och säga att det är en sko eller inte.
Åkl: Nä. Jag förstår. Om vi går vidare till kjolen, så skriver du på ett litet annorlunda sätt, nämligen att det bedöms vara möjligt att spåren kan se ut så här om dom har avsatts med en eller flera skor, men det bedöms också som att dom kan uppkommit på samma sätt. Är det ungefär liknande det du var inne på nyss i resonemang eller...
S: Ja, det är samma sak. Jag kan inte säga om det är skoavtryck eller inte. Den enda skillnaden här var väl egentligen att, nu ska vi se här, eh...
Åkl: Ja, för det fortsätter sen då med att vid en översiktlig jämförelse iakttogs inte några likheter mellan spåren och sulmönstren på någon av dom i ändamål nämnda skorna, samtliga spår bedöms innehålla för lite information för en närmare undersökning.
S: Det är egentligen samma sak, dom här innehåller inte heller nån mer information. I normala fall så tittar vi på alltid på spåren först och sen gör en bedömning av dom, och sen så tittar man på skorna och sen gör man en jämförelse. Egentligen så kunde man här, i och med att vi tittade på skorna och tycker att det här, det här kan vi inte säga något om, huruvida det här är en sko, avsatta med sko eller nånting annat heller så skulle man kunna avbryta där på den här också. Men nu har vi ändå tittat på skorna och ändå inte sett nånting i det här som man ändå inte vet riktigt vad det är, att nånting som är likt. Men det betyder inte att det inte kan vara en sko, eller något av de här skorna som har satt de här avtrycket ändå eller inte det här spåret.
Åkl: Nej, för det är egentligen.. man skulle kunna dela upp det...Skulle det kunna vara nån av de skor vi har, som ni fick ner?
S: Ja, alltså, att det är så lite information så kan jag inte säga, ja huruvida det skulle kunna va det eller inte skulle kunna vara det... jag kan liksom inte... För att kunna säga att nånting INTE är nånting, då behöver man ju också mönster som tydligt är olikt. Att det här är nåt mönster som kommer från en sko och det är tydligt olikt. Det kan man liksom inte säga här heller för att det är såpass dåliga avtryck så att, man vet liksom inte... Dom få linjer som eventuellt finns här, det skulle kunna vara nåt helt annat. Det behöver inte komma från sko, den sko som möjligtvis varit i kontakt här.
Åkl:
Nej. Precis. Det var nämligen min nästa fråga. Du säger att det är för lite för att säga om det skulle kunna vara det, men är det riktigt då att det torde vara för lite också för att säga att det är, INTE är dom skorna?
S: Ja, precis. Så att det är, det kan (ohörbart) min text. Sen kanske man skulle ha tryckt lite mer på det och förklarat... Man försökte förklara lite mera här i texten än bara säga att det är för lite, men då kanske man inte fick med alla dom delarna.
Åkl: Nej, ok. Så det skulle vara några andra, det skulle också inte kunna vara några andra.
S: Ja.
Åkl: Om man hade undersökt dom skorna, om dom spåren ni fick ner och sett att det är INTE är dom här i vart fall med säkerhet, hade man fått en utlåtandeskala på det då?
S: Ja, för det är liksom så, att antingen har vi tillräckligt med information, eller så har vi inte det. Så har vi tillräckligt med information, då får man ju en graderad (kongruerad?) skala, där det antingen talar för eller emot. Så i det här fallet har man bedömt att det är inte tillräckligt med information för att varken säga att det talar för ELLER emot på en graderad skala. Så har man ett mönster som är klart olikt, då kan man ju komma fram till att det här kan inte avsatts av de här skorna...
Åkl: Och då får, är det då man får en minusskala?
S: Ja, precis. Då kan man ju till och med... är det helt annat mönster då skulle man kunna komma med (ohörbart) skon har inte avsatt den här, men annars så är det mindre delar, där det finns skillnader så kommer man på... desto mindre skillnad desto lägre blir ju minusgraden och sen blir det ju en nolla om det varken talar för eller emot. Men nu har vi tyckt att, gjort den bedömningen att det finns liksom inte grund för att ens göra den här värderingen i och med att vi inte ens kan säga vad är det för avtryck och vad ska vi jämföra; det är massor av streck huller om buller, så det finns liksom inte så mycket ...
Åkl: Mm, underlaget var för dåligt om jag frågar så då, för att du vill överhuvudtaget uttala sig om, är det rätt uppfattat?
S: Ja. Exakt.
Åkl: Då har jag inga fler frågor.
Domaren: Nehe, finns det några fler frågar?
Försvaret: Jag måste ställa en fråga. Varför har du gjort en sån jämförelse då?
S: Varför man gör jämförelsen?
F: Du säger att du inte har underlag för att kunna göra en sån bedömning, så skriver du då; vid en översiktlig jämförelse iakttogs inte några likheter.
S: Ja, precis.
F: Då har du gjort en bedömning.
S: Att jag inte har sett några likheter. Jag har gjort, jag skrev upp där, även om vi skulle ha avbrutit för det här är för dåligt, så gjorde vi ändå, vi tittade på de här skorna för att var väldigt noggranna, vi tittade på dom, när vi gjorde det så såg vi ingenting som var likt. Men där skulle man varit kanske tydligare med att skriva att det var, att det fanns inget som var, som säger (här är det svårt att skriva exakt vad vittnet säger, då det är hackigt) att det var olikt heller.
F: Nä, men det var tillräckligt för att du ville ändå göra en bedömning och skriva ner den här? Är inte det rätt uppfattat?
S: Ja, det... när man tittar på det så, så är tycker, det är egentligen, man kan, vi skulle ha gjort en slutsats om vi hade tyckt att man hade haft tillräckligt för att säga, så det kan hända att det är... Det är inte FEL, att jag har skrivit det här, att vi inte såg nånting som var likt. Däremot så, det kan ju, kunde, i och med att jag skrivit så här så kan det misstolkas då ju, att tänka att det kan inte vara den här skon. Och det är inte den bedömningen som vi har gjort. Det kanske var olyckligt att skriva att det var något som inte var likt, utan att trycka på att vi har att vi inte har sett, att det betyder inte att det var olikt heller. Så det är...
F: Ja, jag nöjer mig med det.
Domaren:
Några fler frågor?
F 2: Dom här spåren, kommer du ihåg var dom var avsatta i? Var det något du tänkte på?
S: Ja, dom här var ju, dom är avsatta på, ja dels var det ju på hud och sen på tröja och på en kjol och sen vad som var, det, det ser man, man ser att förmodligen är det i blodliknande; det kan inte jag avgöra om det är blod eller inte, men det är troligt nånting som har, på så sätt kan rinna och så som kan göra att det tecknas på olika sätt, så det är ju också nånting som också gör att det blir mycket otydligare. Så fort man har nånting som har varit blött och dessutom, det har det varit, vad heter det, skrynkligt och så där så att... Det är ju det också en del i att... Och sen så man tittar på, man ser inte liksom nånting som tydligt är några mönster.
Domaren: Fler frågor?
F2: Nej."
Citat:
Och din expertis och trovärdighet här i tråden finns väldokumenterad.
NA sade ju att det finns några små brister, tror jag var uttrycket om jag inte minns fel, och så kan det vara. De är dock färre än i TR. Åklagaren tror på fällande dom. Vi andra kan bara hoppas och ha våra egna åsikter.
Förfarandet i HR har börjat mycket svagt från försvarets sida. Vi får se om det har någon påverkan.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera