Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Från mitt perspektiv skulle jag tveklöst besvara din fråga med, "nej, det är inte rimligt".

Men, jag har träffat på människor som beskrivit vad dom känner och vad dom upplevt på ett totalt övertygande sätt. Jag har varit där och vet att beskrivningen inte stämt med vad som faktiskt har inträffat.

Jag är då frestad att kalla dom lögnare, men gör det inte. Därför att dom har övertygat mig om att dom tror på sin bild av vad som hänt.

Då tvekar jag. Vad passar bäst? Att konfrontera den som jag uppfattar som en lögnare eller försöka förstå vliken form av psykisk ohälsa eller diagnos som ligger bakom det som i mina ögon är ett suspekt, för att inte säga förkastligt, kanske sjukligt beteende?

Jag ska kanske tillägga att jag betraktar postmodernistisk relativisering och synen att det inte finns någon absolut verklighet som, minst sagt, suspekt. Jag vet att långt från alla delar min övertygelse, men jag lever med övertygelsen att det finns en verklighet.

Jag är nära på helt övertygad om att GL inte våldtagit EA. Jag är långt från övertygad om att EA haft ett uppsåt att begå brott, även om jag vet att flera fakta talar emot henne. Jag tror att hon kan beskrivas som en trasig själ. Hennes exmake har skrivit om "alla hennes diagnoser".

Jag är öppen för att ohälsan kan leda till ett kriminellt beteende. Jag är också öppen för att ohälsan kan förvanska EAs verklighetsuppfattning.

Kanske kommer det att göras försök att tränga djupare in i detta i kommande rättegång eller rättegångar om falsk tillvitelse, om det blir någon eller några sådana? Då blir det ju upp till EAs försvarare att försöka bevisa att EA inte hade uppsåt att begå brott.

–

Finns tyvärr ingenting som tyder på att EA är så psykiskt sjuk att hon lider av vanföreställningar och inte kan skilja verklighet från fantasi. EA är skruvad men hon är inte helt borta på det viset.

EA är snarare hyfsat slipad. Inte jättesmart dock. Machiavellian.

EA är kalkylerande. Detta då det är så systematiskt och hänt flertal gånger.

T.ex. så visar ju inspelningen mot DU det. "Yes! Vi klarade det!" - eller vad de nu sa, när DU precis lämnat hemmet och EA hade lyckats framea "våldtäkten" som planerat.

Det är svårt att argumentera mot det du skriver, men hur ska man t.ex. förklara förtalet av PA på Facebook? EA inser troligen redan när hon skriver inlägget att hon riskerar åtal. Hon har inget att vinna men mycket att förlora. Varför gör hon inlägget?

Här är ett citat från det långa inlägget på Facebook, daterat 2018-12-07.

«Jag är ärligt talat LIVRÄDD för hur detta kommer att mottas... Vare sig det handlar om vänner, bekanta, följare, eller folk som inte känner mig alls har jag aldrig velat bli betraktad som ett "offer". För det är jag inte.
Jag vill tro att man kan gå ut med vad man varit med om utan att betraktas som "svag" eller behöva ta skit från utomstående. För just precis nu inser jag hur jäkla stark man måste vara för att dela med sig, trots rädslan för andras reaktioner... Samtidigt vet vi alla hur många som hittills berättat utan att ses som svaga. Tvärt om. Jag vill tro att vi är starka tillsammans och att vi kan lära av alla starka, kloka, framgångsrika kvinnors berättelser. Att berätta är inte att visa sig svag, utan att visa sig stark.»

–

Hon ville väl inte anmäla alls. Våldtäkt faller under allmänt åtal och hon berätta för sin kompis som inte kunde hålla tyst och gick och anmälde. Så förstod jag det iaf.

Dagboksblad från Uppsala tingsrätt, B 19-21, 2021-04-13, som till viss del ger en tidslinje.
https://docdro.id/huJMGL9

Så åklagaren väntade ända till internationella kvinnodagen 8 mars med anhållan! Dagen då allas sympatier ligger hos kvinnorna.

Listigt värre, men inte hjälpte det. Man får nog döpa om dan till nationella falskanmälardagen. En sån verkar behövas.

Kanske ett kryphål för att undvika anmälan om falsk tillvitelse? Man "berättar för en kompis" vilket knappast kan få någon fälld för förtal eftersom det inte går att till 100 % bevisa att det är osant. Kompisen anmäler "i god tro" eller kan åtminstone hävda god tro och riskerar därför inte fällas för falsk tillvitelse.

Så för en framgångsrik falskanmälan bör man vara två. "Offret" samt "Kompisen" som går till polisen. Kompisen fungerar även som "vittne" som "bekräftar offrets berättelse" senare när de förhörs. Bevisningen är därmed överväldigande.

Tänk på att "offret" just hade fått hjälp med ett förtalsmål av Lambertz. Hon måste vara smartare nu och inte dra på sig fler anmälningar. Så hon "berättar för en kompis" i bästa #prataomdet-anda. Eftersom det faller under allmänt åtal behöver hon inte anmäla själv, och tack vare målsägarsekretess blir det inte känt om hon gjort något liknande tidigare.

Den långa tiden väcker flera frågor:
– Hur kunde det ta så lång tid att komma fram till att det fanns skäl för häktning?
– På vilket sätt kunde GL förstöra bevis 2,5 månader efter händelsen, om det var ett argument?
– Eftersom bevis som visade att EAs version inte stämde var enkla att plocka fram, varför kunde åklagare och förundersökare inte plocka fram detta före häktningen och därigenom undvikit ett felaktigt frihetsberövande?

–

Ja, det finns många hypoteser.

I Lambertz-fallet dröjde det en månad tills MÄ ville tala med polisen. Om detta var en del av en uttänkt strategi löpte MÄ en betydande risk att anmälan skulle läggas ned eftersom våldtäktsmål torde vara näst intill omöjliga att utreda om inte MÄ medverkar. Hur mycket tålamod har utredarna?

Hur menar du att målsägarsekretessen är till nytta för MÄ?

Om en del av drivkraften är skadestånd kan det vara bra att hålla i minnet att ca 5 % av alla våldtäktsanmälningar leder till fällande dom

Som jag förstått saken behövs det också en förundersökning och MÄ:s medverkan i denna för att försäkringsbolag ska betala ut ersättning. Det är en sak att få ut ersättning vid ett tillfälle men det är en helt annan sak att få ut ersättning vid upprepade tillfällen. Försäkringsbolag reagerar om kunder upprepade gånger anmäler skador, t ex överfall eller stölder eftersom de är kommersiella verksamheter som är väl medvetna om försäkringsbedrägerier. Försäkringsbolag som betalar ut ersättning av rädsla för att förlora kunder eller få dåligt rykte överlever inte ekonomiskt.

Som sagt, det finns många hypoteser. Och argument för eller mot.