Citat:
Rättegångens femte dag, rapport från NA, Christina Eriksson.
Jag kan redan nu se efter att ha skummat hennes rapportering, att hon har svårt att hänga med i de IT-tekniska detaljerna. Inte så lätt kan jag förstå. Hoppas att rätten hänger med bättre.
Åklagaren börjar dagen med de olika sökningar (enligt reportern) som skett på Lenas Googlekonto.
"I dag 09.15
Det är polisens it-tekniker som gjort undersökningen. Det handlar om en ip-adress som ska ha gjort en inloggning på Lena Wesströms konto men man vet inte vem som står bakom den adressen."
Det handlar om inloggningen 7 oktober.
Därefter går åklagaren över till att man kunnat avfärda män från utredningen som Lena har haft relation med och att det inte finns någon annan misstänkt för brottet.
Krattningen var avsedd för att leta efter Lenas mobil som man inte funnit. Mobilen har inte stulits för att rånmörda Lena; åklagaren visar vad som stöder detta.
Åklagaren avslutar med att det finnsinte misstankar om alternativ gm. Inte heller påsmannen har man kunnat koppla till mordet. Målsägarbiträdet säger bara kort att hon ansluter till åklagarens yrkande.
Nu är det försvarets tur. Det är CO som inleder sin sakframställan. Han pratar om utredningens robusthet, de brister som finns i utredningen som han ska komma till.
Han börjar med Telegram (här skriver reportern att hon inte hänger med riktigt) för att fortsätta med spåren efter mobil och mordvapen.
"I dag 10.12
Advokaten går nu in på att det inte finns detaljer kring Lenas One login-konto."
"I dag 10.14
Advokaten tar också upp om det är relevant eller inte att gå in på den inloggning som gjordes på Lenas google-konto i oktober 2018."
Reportern skriver att försvaret fortsätter att prata om detaljer i utredningen som visar brister i utredningen.
Även söket efter Lena 15 maj med hund tar CO upp att hunden inte gjort några markeringar. Försvaret drar inga slutsatser av det, men vill delge rätten detta.
Att skriket hör ihop med mordet är en fälla man inte kan falla i enligt försvaret, dvs tidpunkten för mordet. Man har förhört andra boende i området som inte hört något skrik.
CO pratar också om skriken, att de inte skulle passa till mordet eftersom de har haft samma karaktär hela tiden.
Vad gäller Lenas mobil, borde man hålla sig till de första uppgifter utredningen kom fram till när den stängdes av. Det oberoende av att det framkommit nya uppgifter.
Reportern har svårt att hänga med när försvaret går igenom olika mastuppkopplingar. Rätten följer det hela på skärmen. Försvaret verkar prata länge om mastuppkopplingar och datasessioner.
Nu har advokaten övergått till Lenas tidslinje och hennes konversationer kvällen innan mordet (obs reporterns ord att det gäller kvällen innan).
"I dag 10.53
Försvaret menar att det ska finnas en felaktig uppgift i tidslinjen men att den inte har något med själva mordet att göra."
Efter pausen försätter reporter Stefan Hazianastasiou.
Det handlar nu om varför SD inte lämnat sina inloggningsuppgifter till sitt Googlekonto till utredningen. SD har tidigare velat lämna in dom.
Men när SD sedan tas in på nytt tycker han att han behandlades så illa att han sedan tröttnat och vill inte medverka.
CO säger att de ändå har sammanställt data från Google som de delgivit utredningen.
Försvaret fortsätter med 23:24 händelsen på SDs dator.
Även SH säger att det är svårt att hänga med i det tekniska. Hans kollega CE menar att försvaret vill visa på oklarheter runt tidslinjen och att det troligen mest handlar om att visa utredningens brister.
Inga frågor ställs och det är tyst i salen.
Det finns inget meddelande som visar att Lena och SD stämt träff den 14:e maj. Löpnumrena visar att det inte saknas något meddelande.
Vad gäller precisionscirklarna på platsdatan finns oklarheter i hur noggranna de är.
https://www.na.se/artikel/dag-4-hjarstamordet-i-hovratten-tyst-i-salen-nar-lenas-sista-timmar-spelas-upp-rapport-fran-domstole n
-----------------------------------------------------------------------------------------
Tyvärr gav den här delen av rapporteringen inte så mycket svar på våra undringar. Det blev lite mer som en genomgång av vad som avhandlats i grova drag.
Inget om 05- inloggningen, inget som gör det begripligt om försvaret kom upp med begripliga och adekvata resonemang.
Man kan väl hoppas att domare och nämndemännen hänger med.
Tillägg:
Här hade ju @piastrones fynd om sökning SDs spammailadress bl a suttit fint för åklagaren.
Det visar ju på att det är relevant, till skillnad mot vad försvaret tar upp.
Jag kan redan nu se efter att ha skummat hennes rapportering, att hon har svårt att hänga med i de IT-tekniska detaljerna. Inte så lätt kan jag förstå. Hoppas att rätten hänger med bättre.
Åklagaren börjar dagen med de olika sökningar (enligt reportern) som skett på Lenas Googlekonto.
"I dag 09.15
Det är polisens it-tekniker som gjort undersökningen. Det handlar om en ip-adress som ska ha gjort en inloggning på Lena Wesströms konto men man vet inte vem som står bakom den adressen."
Det handlar om inloggningen 7 oktober.
Därefter går åklagaren över till att man kunnat avfärda män från utredningen som Lena har haft relation med och att det inte finns någon annan misstänkt för brottet.
Krattningen var avsedd för att leta efter Lenas mobil som man inte funnit. Mobilen har inte stulits för att rånmörda Lena; åklagaren visar vad som stöder detta.
Åklagaren avslutar med att det finnsinte misstankar om alternativ gm. Inte heller påsmannen har man kunnat koppla till mordet. Målsägarbiträdet säger bara kort att hon ansluter till åklagarens yrkande.
Nu är det försvarets tur. Det är CO som inleder sin sakframställan. Han pratar om utredningens robusthet, de brister som finns i utredningen som han ska komma till.
Han börjar med Telegram (här skriver reportern att hon inte hänger med riktigt) för att fortsätta med spåren efter mobil och mordvapen.
"I dag 10.12
Advokaten går nu in på att det inte finns detaljer kring Lenas One login-konto."
"I dag 10.14
Advokaten tar också upp om det är relevant eller inte att gå in på den inloggning som gjordes på Lenas google-konto i oktober 2018."
Reportern skriver att försvaret fortsätter att prata om detaljer i utredningen som visar brister i utredningen.
Även söket efter Lena 15 maj med hund tar CO upp att hunden inte gjort några markeringar. Försvaret drar inga slutsatser av det, men vill delge rätten detta.
Att skriket hör ihop med mordet är en fälla man inte kan falla i enligt försvaret, dvs tidpunkten för mordet. Man har förhört andra boende i området som inte hört något skrik.
CO pratar också om skriken, att de inte skulle passa till mordet eftersom de har haft samma karaktär hela tiden.
Vad gäller Lenas mobil, borde man hålla sig till de första uppgifter utredningen kom fram till när den stängdes av. Det oberoende av att det framkommit nya uppgifter.
Reportern har svårt att hänga med när försvaret går igenom olika mastuppkopplingar. Rätten följer det hela på skärmen. Försvaret verkar prata länge om mastuppkopplingar och datasessioner.
Nu har advokaten övergått till Lenas tidslinje och hennes konversationer kvällen innan mordet (obs reporterns ord att det gäller kvällen innan).
"I dag 10.53
Försvaret menar att det ska finnas en felaktig uppgift i tidslinjen men att den inte har något med själva mordet att göra."
Efter pausen försätter reporter Stefan Hazianastasiou.
Det handlar nu om varför SD inte lämnat sina inloggningsuppgifter till sitt Googlekonto till utredningen. SD har tidigare velat lämna in dom.
Men när SD sedan tas in på nytt tycker han att han behandlades så illa att han sedan tröttnat och vill inte medverka.
CO säger att de ändå har sammanställt data från Google som de delgivit utredningen.
Försvaret fortsätter med 23:24 händelsen på SDs dator.
Även SH säger att det är svårt att hänga med i det tekniska. Hans kollega CE menar att försvaret vill visa på oklarheter runt tidslinjen och att det troligen mest handlar om att visa utredningens brister.
Inga frågor ställs och det är tyst i salen.
Det finns inget meddelande som visar att Lena och SD stämt träff den 14:e maj. Löpnumrena visar att det inte saknas något meddelande.
Vad gäller precisionscirklarna på platsdatan finns oklarheter i hur noggranna de är.
https://www.na.se/artikel/dag-4-hjarstamordet-i-hovratten-tyst-i-salen-nar-lenas-sista-timmar-spelas-upp-rapport-fran-domstole n
-----------------------------------------------------------------------------------------
Tyvärr gav den här delen av rapporteringen inte så mycket svar på våra undringar. Det blev lite mer som en genomgång av vad som avhandlats i grova drag.
Inget om 05- inloggningen, inget som gör det begripligt om försvaret kom upp med begripliga och adekvata resonemang.
Man kan väl hoppas att domare och nämndemännen hänger med.
Tillägg:
Här hade ju @piastrones fynd om sökning SDs spammailadress bl a suttit fint för åklagaren.
Det visar ju på att det är relevant, till skillnad mot vad försvaret tar upp.
Undrar vad försvaret tror att EL och JD hörde på mordnatten, som ingen annan hörde.
Försvaret behöver inte bevisa något, jag vet det.
(det tror jag faktiskt), men de måste naturligtvis kasta skuggor över allt som går. Minsta lilla som går, måste de ta fasta på. Även det att SD faktiskt har en egen plånbok och eget kort, så att han behövde inte stjäla Lenas.
Tick, tack, tick, tack....