Skandiamannen

Det måste finnas ett faktamässigt underlag för mer än en punkt i klassikern 3 M.
Har man i skrivande stund inte kunnat leta fram motiv och medel för SE...trots de stora ansträngningar som gjorts härvidlag så måste man ju ta hänsyn till detta.
Att helt hänge sig åt diverse spekulationer runt allt övrigt som måste till håller inte.
För många så duger inte detta,och det torde vara förståeligt även för de som tror på SE som GM.

Låt oss bara skärskåda det material som pekar emot att SE inte har skjutit pistol sedan 1957.
Nästan 30 år hinner passera till 1986.
Vad har detta för effekt om SE helt plötsligt,och till synes utan anledning,börjar panga med en jätterevolver typ Magnum 357?
Klarar han överhuvudtaget av att skjuta två snabba skott med dylikt vapen,särskilt som det ingenstans finns någon fakta som pekar på att SE överhuvudtaget skjutit med Magnum 357 någon gång under hela sin levnad?

Lägg till varför en person som SE springer omkring helt random med fardigladdad spädgris på hemväg en vanlig fredagsafton.Lägg till var någonstans SE har fått sin stora revolver ifrån.Lägg till hur han fått tag i ammunitionen.

En gärningsbeskrivning med SE i huvudrollen blir närmast patetisk.Redan här borde man dra öronen åt sig.Alltsammans blir osannolikt..och det blir osannolikt av naturliga orsaker.

Det blir det därför att SE är osannolik som GM.

Jag ber övriga om motargument,men det måste ju vara argument som någonstans bottnar i skönjbar fakta.Spekulationer är ingenting värt som jag ser det.Bygger man case på sådant så kan man i stort sett hamna var som helst.

Fast nu står det uttryckligt att han går 3 meter från kanten. Det är ju inte omöjligt bara för att NF går "ungefär mitt i gångbanan". Det är ju helt klar möjligt att mötas precis på det han säger.

"ute i gångbanan" tolkar jag bara som att mannen inte gick rakt bakom Palme inne vid väggen.

Att mannen går på trottoarkanten går inte ihop med de nedskrivna förhören med NF

Han lägger väl märke till en hel del med mannen. Ovanligt mycket för random möte på stan.

Fast vi ser ju på bilder från mordkvällen att det är en kam av is på utkanten av trottoaren. En mördare i lågskor hade inte direkt varit osynlig av att halka omkring.

Möjligheten finns väl. Men det är ju just YN som övertygar folk att det är SE som är mördaren. Det är så extremt övertolkat. Det är en rock och någon form av liten väska. Inga glasögon, ingen keps eller flint, fel ålder. Och osäkert om det ens är mördaren.

Det tjatas om "osannolikt" med en annan gärningsman som är dubbelgångare till SE, som mördaren "måste vara enligt YNs vittnesmål" . Men är en man men någon form av väska och iklädd rock dubbelgångare till en man i rock, keps, halsduk, glasögon och handledsväska??? Och mannen på bild framför polisbilen, är inte det en dubbelgångare till SE? (SE tror jag inte det är)

Dessutom har YN avfärdat SE på fotot när hon blev konfronterad av polis. Och jag vet, där bygger TP sin bok på att SE har fel rock på sig på just detta fotot, men jag har svårt att se skillnad på rock när man jämför expressen-foto med polisens egna foton. Ser ni ngn skillnad?

Ett intressant experiment vore att gå ner på David Bagares Gata, med en revolver i handen. Samma tid, samma ljusförhållanden. Röra sig som mördaren gjorde, och sen fråga människor som passerat på motsatt trottoar, i YN:s position, vad de såg. Jag tror fler skulle säga "liten väska" än revolver.

Vi måste sätta oss in i YN:s position. Hon har inte hört några skott. Det finns absolut ingen anledning för henne att tro att mannen har en revolver i handen. Det man inte förväntar sig att se, tenderar man heller inte att se. Man tolkar synintrycket på så sätt, att det föreställer något man kan förvänta sig att se.

Inget annat vittne har sett en liten handledsväska. Men vi vet att mördaren hade en revolver. Det föremål YN såg, "utan rem och av hårt material", kan i själva verket varit mordvapnet.

Jag vet inte vem det är som bestämt att GM hade lågskor? SE hade kanske lågskor men han tror jag definitivt inte var GM.

YN gav ingen detaljerad bild av den springande mannen.

Ju mer detaljerad bild du ger av en annan person - desto mer kommer den därför att misstämma mot den person som YN såg. (vissa attribut kan också snabbt justeras som t.ex. glasögon)

Antal tänkbara DUBBELGÅNGARE som kan befinna sig EXAKT vid mordplatsen/mordtidpunkten är YTTERLIGT begränsat. (av LP,AB,LJ,YN:s observationer)

Jag tänker att det med stor sannolikhet är EN okänd person där som inte är SE och kallar honom "mr X".

De allra flesta placerar SE 0-60 sekunder från mordplatsen/tillfället då han sett LJ och dagen efter rapporterar just det.

Enligt SE:s egen utsago 5-6 sekunder från mordplatsen/tillfället.

Jag tänker därför kandidaterna SE och "mr X" i nedan inlägg :

(FB) Skandiamannen

---

SE hade en brun handledsväska på 15*22 cm.

---

Det OGRAVERADE VITTNESMÅLET är fortfarande exakt det YN gav.

Dagen efter mordet säger hon liten väska som han bar i vänster hand, 20*15 cm , mörk till färgen, hon såg inte till någon rem eller något som fladdrade, personen försöker få ned eller upp nånting ur det .

Om jag ser rätt i förhören lade hon i ett förhör 2 dagar senare till det där med "påminner om en handledsväska" , "försökte dra igen/öppna blixtlås" samt det med "såg stabil/hård ut till sin form".

Det är OK att man gör sina EGNA tolkningar - men det är viktigt att skilja dem från vittnesmålen.

Vittnesmålen har normalt ganska stort företräde.

Här har vi bara EN persons vittnesmål, YN:s !

-----

Jag kommer inte längre med denna punkten, "take it or leave it" ...

---

Vi känner TP/KP/Filters hypoteser men bör inte begränsa oss vid deras resonemang.

Det finns saker som talar FÖR och det finns saker som talar MOT SE som GM.

Men låt oss vara 100% ärliga och transparanta med båda ... och med varje individuell punkt.

Likt vetenskapsmän (inte som politiker) : ingen onödig retorik, inga billiga resonemang & oneliners som man snabbt kan se igenom ...

Ingen vilja att dra resonemanget i viss riktning baserat på våra preferenser.

Problemet är resonemanget kring att signalementet på GM stämmer in på SE är just tolkningar. Om man kollar på vad AB, LP, LJ uppger för vittnesmål så handlar det om blå täckjacka och stickad mössa. De var nära och såg den blåa nyansen på jackan som senare har tolkats om till mörk rock. LJ uppger keps för att han ser GM snett bakifrån och då ser den egentliga stickade mössan med skärm.

Även NF uppger blå jacka om Tensonmannen om nu Tensonmannen var GM.

Det finns vittnesmål att följa ända från Sveavägen längs flyktvägen till Snickarbacken och Birger Jarlsgatan och ännu längre som alla stämmer överens nästan på en man som har en blå parkasliknande jacka och nån form av stickad mössa med skärm. Det kan vara GM.

Det håller inte med resonemanget att signalementet på GM stämmer överens med SE så att då kan det inte finnas två personer med det signalementet kring mordplatsen och att då måste SE vara GM. Då gör man det väldigt enkelt för sig. Jag håller med om att man inte ska krångla till saker men oftast är inte verkligheten svartvit. Det finns nyanser i allt.

Ingen har känt igen SE som GM på mordplatsen. De flesta vittnesmål pekar åt en bredaxlad, vältränad , mörkhårig man i 35-45 årsåldern. Hur kommer ens SE in i den här bilden? Jo, detta tjat om mörk fladdrande rock och handledsväska som baseras på några osäkra tolkningar.

Det är någonstans där jag landar också. Att SE officiellt inte ägde ett vapen är det huvudsakliga faktumet av vad som får mig att tro att han inte är GM.

Det tråkiga är dock att diskussionen här i tråden inte alls handlar om de bitarna. Istället ligger det på nivån där den sk SEkten och några av oss andra måste förklara för förnekarna varför SE ens är möjlig som GM ch varför han måste anses vara misstänkt trots att alla bitar inte finns där. Jag köper att åklagaren utifrån tillgängligt material ser SE som huvudmisstänkt även om jag tror att det nog egentligen var någon annan som sköt.

YNs observation är ju en del av det hela. Det är ju inte det enda som gör SE till en intressant/misstänkt person.

Jag är iaf nöjd över att vi nu har gått vidare från formuleringen: "något väskliknande", till formuleringen "någon form av liten väska". Det var poängen med min utflykt i detta semantiska sidospår.

Det problematiska med SE är också att vi egentligen inte vet om han hade handledsväska, glasögon, keps, rock och halsduk. Och vilken handledsväska, glasögon, keps, rock och halsduk han isf hade. Det är i stort sett han själv som bestämmer sitt egna signalement och det blir problematiskt att matcha detta mot vittnesmålen åt båda håll. Men möjligheten att det är SE som springer förbi YN måste man se utifrån de uppgifter vi har.

Det är väldigt snävt att påstå att hon avfärdar SE utifrån fotot. Hon påtalar vad hon tycker stämmer och vad hon inte tycker stämmer. Jag läser det som att hon menar att det kan vara han men att några saker inte stämmer.