Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att männen från ECR fick följa med transportminister Meister hem till Tallinn redan 29/9 är känt, de tidiga förhören med JAIC avbröts raskt. Sillaste berättade i ett senare skede för varvet att de fått förhållningsorder angående vad de fick/inte fick säga- om de ville behålla sina jobb. Det betyder inte att de ljuger- men det betyder heller inte att de inte utelämnar vissa signifikanta fakta som rederiet ville att de skulle hålla tyst om. Det är inte alls ett långsökt antagande att de inte berättar hela sanningen- snarare logiskt.

Huruvida bryggan (läs: kaptenen) varit i kontakt med den estniska delen av rederiet under katastrofnatten vet vi inte- men Andresson var en kapten sprungen ur sovjettiden då kaptenen var en galjonsfigur medan rederiet (med andra ord partiet) styrde ombord. Andresson var inte en handlingens man, snarare en tendens att vara handfallen när det var skarpt läge. Förefaller inte otroligt att han ringde rederiet under natten och informerade dem/bad om råd.

Vidare så borde man från bryggan sett, efter att visiret fallit av och rampen dragits ut, hur ljuset från bildäck träffade havet. Det hade varit högst rimligt att ange förlusten av visiret, eller iallafall misstanken om att det var borta, i Mayday-anropet.

Det här tycker jag faktiskt är lite underhållande- utveckla gärna hur du tänker; för rent hypotetiskt så kan ju ”föremålet” faktiskt ha ett samband med en eventuell kollision trots att det befinner sig på andra sidan fartyget, och vid en senare tidpunkt. Du menar att flytande föremål inte kan förflytta sig?

Nu tror jag själv att det Reintamm såg kan ha varit varsomhelst som lossnat från Estonia, eller till exempel något så banalt som fräsande vågskum, men jag tycker det är intressant att många förkastar denna iakttagelse för att det var på ”fel” sida av fartyget. Lite väl enkelspårigt.

Jo, jag vet att du tycker att transporten 29/9 är suspekt. Men vid det laget hade Treu, Sillaste och Kadak redan förhörts flera gånger utan att rederiet kunnat påverka dem. All väsentliga saker är redan där. Jag vet inte om du menar att det ljuger i förhören 28-29/9, och vad de i så fall ljuger om, men de har de i så fall improviserat själva. Vad är det du menar att rederiet skall ha påverkat?

Iden att kapten Andressen skulle ha kontaktat rederiet under olycksnatten är så befängd att jag inte vet om den borde kommenteras. Vi pratar alltså om en av de omkomna befälen som av allt att döma kämpade för sitt liv under natten och du hävdar utan någon som helst grund att han ägnade sig åt att kontakta rederiet?

Att man skulle sett att den skummande motsjön skulle blivit upplyst är mer ren spekulation. Vi vet av t.ex. Kikusts vittnesmål att sjöarna slog upp över fördäck redan innan bogvisiret föll av, så någon blank havsyta talar vi inte om. Sedan är din geometri lite konstig, för vi vet att man inte kunde se spetsen på bogvisiret från bryggan. Således kunde man inte se bulben eller vattnet precis framför heller. Däremot kunde man enligt VM Linde se gösstaken, så den kan man ha sett saknades. Men vi har inget som tyder på det.

Visst. Om Reintamm hade sagt detta till AB eller Evertsson, så OK. De skulle kunna presentera det just på det sättet. Men det gjorde han inte, och inte de heller.

Vid tidpunkten när Reintamm lämnar sin hytt innan överhalningen gjorde Estonia ca 12-14 knop och saktade sedan in något. När han ser föremålet 10-15 minuter så har fartyget alltså färdats flera sjömil från tid och plats för den tänkta kollisionen. Att då dra slutsatsen att det han ser har ett samband är nonsens.

Eftersom Sillaste medgett att de fick vissa förhållningsorder, med hot om att få sparken, utgår jag från att de påverkats av rederiet på något sätt. Vad de utelämnade vet bara de själva. Kanske att bekymren med läckage och visir inofficiellt pågick långt innan smällen när Linde håller på att drulla omkull? Hade ju inte sett snyggt ut om det framkommit att besättningen var medveten om problemen flera timmar innan katastrofen.

Du är ingenjör, förstod jag det som? Borde väl vara en smal sak för dig att räkna ut hur långt ut ljuset från bildäck nådde?

Återigen: de tre i ECR hade vittnat 28-29/9, redan innan de träffade någon från rederiet. Vad i deras vittnesmål är det du menar rederiet har påverkat?

Det var du som påstod att bryggan skulle sett ljuset från bildäck. Du fick det att låta självklart. Inte jag.

Hur vet vi att de inte träffade någon från rederiet redan första dagen, alltså 28/9? Var väl en massa olika figurer som sprang runt på sjukhuset i Åbo. Om Carl Bildt lyckades ta sig dit, så kunde nog rederiet också. Redan i de första förhören slirar de på sanningen angående tiden, dvs. när de lämnade ECR. Sillaste är emellertid ganska konsekvent i alla förhör- han svamlar inte som Linde. Och ändå är det just Sillaste som berättar att de fick förhållningsorder. Alltså måste dessa givits i ett tidigt skede, annars borde det ha märkts i hans förhör- att han ändrat sin story efter den 29/9. Men det gör han inte.

Jag har ingen aning om hur långt ut ljuset sträckte sig. Men det borde ha synts- man borde sett ljuset träffa vågorna. Jag tror faktiskt just vågorna och vågornas brytning hade bidragit till att man lättare kunnat se ljuset. Vågskummet är ju vitt och reflekterar bättre. Men jag äger ingen räknesticka och är inte bra på matte. Var därför jag frågade dig :-)

Intressant cirkelresonemang. Sillaste m.fl. måste ha påverkats av rederiet redan 28/9 eftersom det annars skulle märkts att de ändrat sig...
... eller så har han och de andra inte påverkats alls av rederiet i sina första vittnesmål*. I synnerhet som vi har noll uppgift om att utsända från rederiet smög runt på sjukhuset i Åbo.

Men du kanske kan berätta vad det är som de berättar 28-29/9 som är påverkat av rederiet? Du verkar ju helt övertygad om att så har skett.

*) Det betyder inte att jag tror att de nödvändigtvis berättar helt objektivt vad som hände. Vi har t.ex. goda skäl att tro att 3M Treu förlänger sin vistelse i ECR, kanske för att han inte vill få det att se ut som att han övergav sin post medan de på bryggan dog på sin post. Kadak ändrar av begripliga skäl sin berättelse om att han såg läckage vid rampen redan 00:46, vilket skulle innebära att han kunnat förhindrat katastrofen. Tung börda.

Vilka som smög runt på sjukhuset i Åbo är faktiskt ganska intressant, om än något höljt i dunkel. Vi vet iallafall att journalister, politiker och diplomatfolk fanns på plats. Samt andra spännande personer- en svensk överlevande blev till exempel erbjuden av nattsköterskan att prata med alternerande kaptenen Avo Piht, som enligt henne låg på våningen under honom (källa: Tysta leken).

Nåväl, det här citatet är från varvets utredning och det talar sitt tydliga språk:

”As a matter of fact, it was Henrik Sillaste who told a member of this 'Group of Experts' in March 1995 that all the crew survivors had been threatened to be immediately sacked by ESCO if they said anything against ESCO's interests to Commission members, journalists or other interested parties and this had scared all the of the crew survivors considerably”.

Vad de eventuellt utelämnade vet varken du eller jag. Det jag gissar är dock att problemen med visiret kan ha startat betydligt tidigare under kvällen.

I Tysta leken beskrivs det nämligen hur Linde berättar att han under sin rond kollade indikatorlamporna för bogvisir/ramp på bildäck. De lyste gröna. Det centrala avseende detta är att dessa lampor, tillsammans med manövreringsreglagen för visiret, fanns i ett skåp med ståldörrar- som var öppet när Linde var där. Nyckeln till skåpet hade nämligen inte Linde utan båtsman, som alltså måste ha befunnit sig bildäck och arbetat med någonting- kanske något som rörde bogvisiret? Övberg hörde som bekant ljud från hydrauliken. De måste ha kommit någonstans ifrån.

OK, jag släpper vår diskussion om vad som rederiet eventuellt har påverkat de tre ECR angående, eftersom du inte har något konkret (notera att jag är helt överens om att rederiet med stor sannolikhet påverkat de tre, men jag ser inget som tyder på att det skett redan 28/9).

När problemen med visiret startade kommer vi aldrig att veta. Det kan också vara en definitionsfråga, för Meyervarvets påstående att bogvisiret varit vattenfyllt hela natten pga dåliga packningar kan mycket väl stämma. Jag håller inte alls för otroligt att både Linde och Kadak i monitorn sett mindre mängder vatten, kanske mer än vanligt, men utan att slå larm.

Att man däremot skulle arbetat med visiret i förskeppet under åtminstone styv kuling och 4 m vågor, knappast. Såvitt jag vet var du tvungen att ta dig in via fördäck, som regelbundet spolades över av motsjöarna. Och därinne hade man inte överlevt många minuter. Möjligen skulle man kunnat arbeta med rampen, men den går ju inte att stänga den mer inifrån, och öppna den hade varit vansinne.

Carlqvist bok är bra. Väldigt genomarbetad där han har gått igenom vittnesmålen. Dock upplever jag hans slutsatser ibland som förhastade. Bland annat detta med nyckeln till skåpet med manöverpanelen. Att skåpet var olåst behöver inte betyda att båtsman var i krokarna. Det är väl inte osannolikt att det stod olåst. Dessutom blev väl Linde ombedd att ta med sig båtsman ner och kontrollera bildäcket. Det säger han i ett av sina vittnesmål iaf har jag för mig.

Det stämmer: båtsman skulle purras för att kolla läget. Minns inte om han hade nycklar till något speciellt ställe.

Apropå nycklar och lås så är VM Lindes berättelse om att han behövde gå till info-disken för att få dörrarna till bildäck upplåsta ett mysterium. Å ena sidan förefaller den idén befängd eftersom VM gick denna runda varje timme (?). Skall han då varje gång till receptionen? Å andra sidan borde någon annan ombord ha sagt något om detta inte var fallet. Jag får ingen rätsida på det.