Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

I januari gick det en kort blänkare till åklagaren angående en av ”datorhändelserna”.

I slutet av januari en lite längre to-do-list.
Båda via ombud från mig.

I början av februari skickade jag själv in den här ”utredningen” till åklagarna. I två omgångar. Det är guider, tips och råd och den typ av kritik jag själv föredrar, den konstruktiva varianten.

Då jag och kanske fler här konstaterat vilken sirap det är i utredningen med tanke på resurser och allt så kalkylerade jag att det fanns en risk att antingen blajar de bort detta eller så har de inte resurser.

Därav kontakt med media.

I samma veva fick då alltså en reporter på NA materialet per mejl och vi hördes per telefon några dagar senare efter att ha bestämt telefontid. Vi pratades vid i en halvtimme ungefär och han frågade lite vad mitt syfte med engagemanget var osv. Jag svarade att det både gällde att engagera sig för de målsägandes skull men också för att det fanns uppenbara brister i utredningen där jag på ett konstruktivt sätt kunde bidra. ”Misstagen” är uppenbara.

De riktiga tabbarna är inte med i artikeln trots att NA känner till dem. Telegram, Google osv.

Så hade jag rätt i mitt antagande då om att detta skulle kanske bli lite för avancerat för dem både ”tekniskt” och resursmässigt?

Svaret är nog ja.
23/3 i år dateras ett PM av en av IT-forensikerna som i samband med det hamnar i hovrätten i syfte att reda ut koordinater/platsdata för den inloggning som görs 2018-10-07 i LW:s Google.
Där kunde de då alltså efter 1,5 månad i princip bara redigera om den färdiga analysen som jag gjort så det blev tydligare för rätten mfl.

Att göra den copy/paste tog alltså typ 8 veckor. Inte i rent arbete utan nån dag där så fixades med detta enligt nån chefs order.

23:34 och 05:23 som nämnd i artikeln får de snickra vidare på i lugnan ro där hos polisen så får vi de vad som händer.

NA hade aldrig publicerat om det inte fanns substans i det jag skickat in. När vi la på luren så sa jag att det inte var nån stress men att de skulle förvalta kunskapen väl. Och det tycker jag de har gjort. Och Flashback fick lite positiv PR kanske för första gången någonsin. Och lite mer trafik.

Sen vad gäller själva uttalanden i tidningen så är det ju så att när det är inom ”citationstecken” man är direktciterad. Annars vid talstreck så är det journalisten som själv formulerar innebörden i det man sagt.

Så nej jag har inte kastat mig på luren för att ”ringa tidningarna” om hur kassa de är utan det här har följt en plan ända sedan januari. I syfte då att få rätsida på det de missat och även låta allmänheten och målsäganden veta att det finns flera personer som engagerar sig varje dag för att den här misstänkte mördaren inte ska gå fri.

Att det faller på att polisen inte har resurser kan man inte göra så mycket mer av än att uppmärksamma att de behöver just mer resurser. Så där har jag gjort dem en tjänst direkt eller indirekt hoppas jag.
Det här att jobba med IT-forensik inom polisen lockas nog många duktiga av men jag tror organisationen behöver ta hand om dem lite bättre så de kan använda sina kunskaper på rätt sätt.

Att det står i FUP att det är vänster arm som är vinklad uppåt på ett ställe och höger arm på ett annat:
Se den röda texten:

https://www.flashback.org/p75379092#p75379092

Jag undrar om någon beteendevetare har tittat på relationen mellan LW och SD eller om det är ÅK som bestämt att det är ett våld-i-nära-relation-fall. Expertvittnet var ju inte insatt i det specifika fallet utan pratade allmänt om våld i nära relationer. Undrar vad hon tyckt om hon satt sig in i fallet.

Det enda våld han använt, vad vi vet, var när han lyfte ut Lena ur bilen när hon vägrade lämna den. ÅK sa att han hade rätt att bruka visst våld för att få ut henne ur bilen. Det var inte något oprovocerat våld. L kunde ha undvikit det genom att lämna bilen när han sa åt henne x antal gånger.

Jag vet inte exakt hur man ser på sådan bevisning, men visst är det något som försvaret kan haka på.

Det behöver väl inte vara mer positivt för SD än tidigare.

Hårstrået har funnits där och det är inga nyheter redan före TR. Hårstrået är ju 14 cm långt, så det knappast SDs hur som helst.

Vi vet nu inte varken färg eller annat (krulligt, rakt, tunt , grovt) så det är svårt att dra någon slutsats om det. Vi får väl se vad det landar i i HR.

Det kan i min värld ha kommit dit vid ett tidigare tillfälle, allt beror på en mängd olika faktorer.

Det är intressant att läsa de förhör som P.Springare håller med SD (aktbilaga 147)

Man märker hur PS på ett elegant sätt trappar upp förhöret och sätter SD på pottan ordentligt, ifrågasätter hans beteenden och motiv till hans beteenden.

inte riktigt sexuell upphetsning vid bråk, men liknade:

"Davidsson kände sig pressad av kvinnan som han hade ett kärleksförhållande med eftersom hon så gärna önskade att det skulle bli de två. Detta väckte starka känslomässiga yttringar gentemot henne i form av ilska och hat samt stark sexuell attraktion. [...]"

Någon gång har jag tänkt att det skulle kunna vara syftningsfel, men det är osäkert.

Frågan är vad SD har sagt egentligen. Kanske han känt att han måst förklara det konstiga faktum att trots att han alltså känner ilska och hat mot Lena har han ju sex med henne.

Kan ha varit så att det här känslotillståndet har gjort honom upphetsad, men det kan också vara så att trots att han kände hat och ilska mot henne kunde han inte låta bli att ha sex med henne för han kände stark sexuell attraktion.

Hat och kärlek kan ibland ligga nära varandra när det är starka känslor involverade (tänker jag).

Jag funderar igen på blodet mellan Lenas lår. Borde man inte kollat det att det enbart var blod?

Varken TR eller HR får döma på antaganden och gissningar. De är intresserade av bevis och nu till HR har man bevis på att hårstrået inte är SD:s. Det är positivt för honom. Att det sedan kan ha kommit till av naturliga skäl m m och inte är det minsta relaterat till mordet är återigen gissningar och antagningar vilket inte HR kommer ta någon hänsyn till. De kommer vilja ha bevis på hur det kommit dit och/eller vem det tillhör.

"NA hade aldrig publicerat om det inte fanns substans i det jag skickat in."

Nja, media är nog väldigt intresserade av clickbaits och frestande betalväggar.

Jag ska försöka renodla vad jag menar:

Själva delen om beröm till flashback sållas bort, även om det är trevligt och det har varit beröm förut.
Speciellt av vikt är då den farliga kattmördaren i Lerum som åkte dit via gediget arbete. 👍
Jag tror även det fanns delaktighet av värde vid mordet på en kvinna i Thn (Ida).

... och jag har öht inte skrivit att du kastat dig på luren till tidningen.

---> Jag är enbart intresserad av det som kan leda till fällande dom - varav jag trodde att det som stod i artikeln imorse hade bäring men insåg nyss, via ditt inlägg, att det inte lät så värst positivt.

”Misstagen” är uppenbara."

Om misstagen är uppenbara, menar du att de inte skulle ha tid att gå igenom materialet?

Du skickade material till åklagaren 21 januari.
Sen skickade du in resten 14 februari.

Jag uppfattade det då som en steg-guide:

"I veckan går det snarast till åklagaren en väl underbyggd och tydlig checklista och guide med hänvisningar till programvara och metoder så de fortfarande får möjlighet att få rätsida på vissa saker här."

Menar du att de är så undermåliga, har resursbrist alt att ÅK låter det som du säger är av dignitet för fällande dom bara rinna iväg?

" Så hade jag rätt i mitt antagande då om att detta skulle kanske bli lite för avancerat för dem både ”tekniskt” och resursmässigt?"

Det med koordinat är det enda i kompletteringen så vitt jag förstod via mina tidigare frågor till dig.
Daterat 23 mars. Det anses då relevant för fördjupad analys, nåt att ta ta tag i och ta med.

Menar du att de struntat i allt annat?
Varför tog de tag i just den biten, det låter på dig som om det var av mindre vikt än annat (?)

Kan det vara så att åklagaren har bett NA att inte i detalj skriva vad dina tips handlade om? Hon ville ju inte gå in på vad de tagit fasta på och vad de gjort.

I brottsstatistiken finns på plats 1. Mäns våld mot män, på plats 2. Mäns våld på kvinnor (i nära relation). Detta fall är snarast urtypen av fall som polisen hanterar. I första hand är detta ett mordfall.

Eftersom det inte är utrett vem hårstrået kommer ifrån så måste det skapa rimligt tvivel. Kommer det från en för oss okänd älskare som hade för oss okänt motiv att mörda henne? Hör det till ägaren av den mörka stadsjeepen eller till ägaren av Tesslan?
Helt obegripligt att de kan gå till HR utan att ha kollat upp det.
Vill de ens vinna?

Men det handlar om två mycket udda individer som inte passar in i någon statistik över "normala" människor. Två psykopater/narcissister i en maktkamp.