Citat:
Ursprungligen postat av
Enoch.Thulin
Som jag tidigare sagt. Jag tycker inte att EA är skurken här. Rättsväsendet har betydligt större skuld & jag är extremt misstänksam mot "väninnorna" som hela tiden figurerar i dessa "affärer". Vad ligger bakom detta? Något är jävligt skumt. Den här typen av samordning förklaras nästan alltid av att pengar är inblandade.
EA har en historik av tvångsvård & allvarliga problem. Hon är ett lika stort offer som Lambertz.
De verkliga skurkarna bör hittas & hängas ut, för att sätta stopp för ytterligare utnyttjande av EA & de oskyldiga männen.
EA behöver hjälp, trygghet & omsorg. Inte ett gäng "väninnor" som använder henne för utpressning.
EA har fått vård tidigare & behöver det sannolikt även nu. Att komma till Thuliner-Hof & hjälpa till med djurhållning, hushåll & friluftsliv skulle sannolik göra underverk för alla kvinnor. Inte minst någon som EA.
Bra inlägg Enoch!
Jag vill lägga till några faktorer.
När EA sa att hon var "däckad" så tror jag att hon menade något annat än vad dom flesta menar när dom säger så. Jag vet inte exakt vilka mediciner EA går på, men kombinationen av mediciner, lågt BMI och alkohol leder för hennes det till minnesluckor. Jag tror att hon dagen efter inte mindes särskilt mycket av vad som hänt. Hon mindes tillräckligt mycket för att må dåligt. Hon "rekonstruerade" med hjälp av inspelningen. Så långt egentligen inte särskilt anmärkningsvärt. För EA.
Klippandet i inspelningarna och fabriksåterställning av telefonen talar ett annat språk. Oberoende av vad hon visste och trodde om vad om inträffat på natten mellan julaftonen och juldagen så borde hon inte gjort så. Det får det att se ut som om hon hade ett ont uppsåt. Här vore det intressant att få veta vilken roll väninnan och utredande poliser spelat. Vem väninnan är och hur hon agerat vet vi väldigt lite om. Jag har sett utredare som varit väldigt "vinklade" och inte alls objektiva. Den första historia som polisen fick var den som väninnan gav när hon gjorde en anmälan om våldtäkt. Det vore intressant att veta hur exakt anmälan ser ut. Min gissning är att det var där som
"däckad" blev
"i en särskilt utsatt situation". Även om väninnans agerande kan förefalla tvivelaktigt, så kan det styrts av att hon sett EA må mycket dåligt och förts till akuten med ambulans. Om väninnan trodde att det var en följd av en våldtäkt så har det naturligtvis påverkat hur hon formulerade sig när hon gjorde anmälan.
Åklagaren var tydlig om vad som utgjorde grund för häktning.
«Kvinnans uppgifter om att hon vid tiden för samlaget befunnit sig i en särskilt utsatt situation på grund av sömn och berusning hade sådant stöd i utredningen att jag bedömde att mannen skulle vara häktad». För EA kan det ha handlat om en minneslucka. Utredningen visade att hon skickat meddelanden och talat i telefon (om jag minns rätt) under tiden då hon påstod att hon var däckad. Alltså var hon inte däckad. Med den betydelse som dom flesta av oss lägger i detta.
GL häktades 11 mars.
– Varför kunde utredarna under två månader inte ta reda på att EA inte var däckad?
– Vad var det för bevis som GL kunde förstöra efter över två månader?
Jag tror GL har rätt. Han borde inte ha häktats. Häktningen var dels ett resultat av en felaktig anmälan, men dels också ett resultat av ett dåligt genomfört förundersökningsarbete. Slarvigt utfört och ineffektivt.
Tyvärr tror jag att det dåliga förundersökningsarbetet mer beror på att rättsväsendet följer en "agenda" att försöka få fler våltäktsanmälningar att lagföras, än att det var så att just dom här utredarna var måttligt begåvade och ineffektiva.
På sätt och vis är jag glad att det var GL som drabbades av detta. Han borde ha förmågan att sätta ljuset på att det är för enkelt att felaktiga vålttäktsanmälningar kan leda till häktning och även till fällande dom.
På tal om djurhållning så har stallet under en period i EAs liv varit betydelsefullt för henne. Om du chansade så träffade du nog nära bullseye...
–