Citat:
Ursprungligen postat av
Blacksune
Enligt fup så har brottsoffrets mamma blivit mobbad av TB när hon var mindre , så hon såg väl sin chans
Visst är det så. Det är en rättskandal utan dess like:
Polisen har i målet beslagtagit en mössa i Thomas bostad (tillhörandes Thomas son) samt de kläder målsäganden hade på sig vid tillfället för den åtalade gärningen. Samtlig kläder har genomgått tre (3) tekniska undersökning för eftersökande av DNA och spermabesudlingar. Någon DNA eller andra biologiska spår har inte påträffats, varken på sonens mössa eller på MÅ1:s kläder.
Tingsrätten har funnit det ställt utom rimligt tvivel att Thomas begått den åtalade gärningen. Detta trots att MÅ1 inte uppgett att hon utsatts för något brott. Tingsrätten har likt åklagaren tolkat målsägandens uppgifter som att hon måste utsatts för ett sexuellt övergrepp. Någon stödbevisning utöver
vårdnadshavarnas bekräftelse av målsägandens uppgifter har inte åberopats i målet.
Flickan säger att hon haft mössan på sig. trots att det finns bevis att hon inte har haft det. Och dessutom uppger hon att den tilltalade var hemma med familjens hund , trots att ett vuxet vittne som vittnar att så inte var fallet .
Trots detta anför tingsrätten i sina domskäl att:
”Hon har redogjort för ett händelseförlopp med uttryck och ageranden som framstår som logiska och verklighetstrogna avseende samspelet mellan ett barn och en vuxen. Hon har däri lämnat uppgifter av sexuell natur som en femåring normalt inte kan anses känna till.”
Målsäganden har, såsom ovan anförts, aldrig lämnat några uppgifter om att hon dragit i Thomas snopp. Emellertid anser tingsrätten att det inte är möjligt att ådöma Thomas ansvar endast utifrån MÅ1:s uppgifter, varför uppgifterna från
vårdnadshavarna blir avgörande för utgången i skuldfrågan.
Åter igen hänvisar tingsrätten till en berättelse om ett händelseförlopp med sexuellt innehåll. Att målsäganden uppgett att hon dragit i en slang, ett rep eller en hundleksak i höjd med Thomas vader (sett till målsägandes visade av tillvägagångssättet i förhöret) kan omöjligen klassificeras som en redogörelse med sexuellt innehåll. har han så stor?????
Trots att det åberopat samtlig teknisk utredning som företagits under pågående förundersökning till vederläggande av åklagarens gärningspåstående så kommenteras överhuvudtaget inte denna bevisning i domskälen. Varför det saknar betydelse för tingsrätten att några spår av Thomas överhuvudtaget inte påträffats på målsägandens kläder nämns inte i domskälen. Istället uppehåller sig tingsrätten i sina domskäl med kritik över den omständigheten att Thomas ändrat sina uppgifter i viss mån avseende bl.a. avseende datum för när MÅ1 besökte bostaden under de polisförhör som hållits med honom. Tingsrättens resonemang i dessa delar står i strid med de prejudicerande uttalanden Högsta domstolen formulerat i NJA 2015 sid. 702.
Sammantaget kan det under alla omständigheter inte vara ansett ställt utom rimligt tvivel att Thomas begått den åtalade gärningen.
Visst fan är du som du säger. mamman hade högsta betyg i skolan men tog sig inte längre än till ladan på gården.