Förfalskningar av Bibeln?

Jo, det gör det visst. Det är dock nödvändigt att titta på flera olika fossiler för att få hela bilden.

Men du tror väl inte att Bibeln är en faktabok om Jordens historia? Den ger oss en bild av vad folk trodde för 2500 år sedan. Men nu vet vi mer än de gjorde.

Gud skapade Adam, människan av jord. Precis som du säger, men inte djuren!
Djuren skapade han bara genom sin vilja, inget materiel behövdes eller användes rättare sagt.

Bara en inflik i vart du misstar dig.
Dvs redan i första början missuppfattar du skrifterna, inte undra på ditt svammel broder


1:a Moseboken

24Gud sade: ”Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser: boskap, kräldjur och vilda djur av olika arter.” Och det blev så.
25Gud gjorde de olika arterna av vilda djur, boskap och markens kräldjur. Och Gud såg att det var gott.

2:7då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse.

2:19Så formade Herren Gud av jord alla markens djur och alla himlens fåglar och förde fram dem till mannen för att se vad han skulle kalla dem. Varje levande varelse fick det namn som mannen gav den.

Står inget i sista versen om att Gud skapar dessa former till just levande varelser, utan rent utav sagt, lerfigurer som Adam fick leka med och namnge!

Och det skulle inte vara svammel? Varför i hel...goland skulle Gud skapa lerdjurleksaker till Adam att "leka" med och hur backar du upp nån teori som det låter som att du har hittat på själv med något annat än det som du säger i din kommentar där?
Sitt inte och kalla andras ord för svammel SÅ lätt förresten....
Men det där var så taget ur luften plus om du är så självrättfärdig så får du samma bedömning tillbaks, svammel.
"Lerdjurleksaker"....

24Gud sade: ”Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser: boskap, kräldjur och vilda djur av olika arter.” Och det blev så.
Motsägelsen i citatet bara där talar om att du pratar i nattmössan, men folk har hellre rätt och vill få sina spektakulära egna teorier passerade för sanningen hellre än att hålla sig till vad som är vad.

Svaret finns i den text du citerade.

Jag undrar varför jag skulle kalla dig syster.

Så det finns alltså ingen "riktig bibel", så som du först påstod?

Du inser väl att King James är ofta den udda fågeln här, jämfört med andra översättningar?
T.ex. 1 Johannes 5:7 där King James, utan grund har lagt till ord i bibeln, som inte existerar i den moderna grundtexten och i dom äldsta handskrifterna?


Det du känner är att NWT är så nära ord för ord översättning man kan komma, utan att det blir alltför obegripligt. Den är inte "skönmålande" och "fri" översättning som många andra, eller som du säger "dem som gjorde texten inte har gjort det med hjärtat". Och det är bra enligt mig att man inte blandar in för mycket hjärta i en översättning, utan är mer vetenskaplig, logisk och förnuftig när man översätter från ett språk till ett annat.

Jag läser alla slags översättningar, det kan ge en djupare förståelse för olika skriftställen när man jämför, och framförallt om man jämför med originalspråken grekiska och hebreiska.

I Gen 2:19 står ju att varje LEVANDE själ (enligt den hebreiska texten) fick sitt namn av Adam.

Om du vill ha vetenskaplig o logisk kan du läsa bibel 2000

Men som sagt det variera ju ändå vad som anses vara bästa original texten

Det skulle inte jag säga. Dom kanske haft en vetenskaplig profil, men det skiner igenom en sekulär och okunnig översättning. Folkbibeln däremot är mer vetenskapligt, logiskt och även bibliskt kunnig översättning, förutom vissa skriftställen där treenighetsläran skiner igenom, tråkigt nog. Då är Bibel2000 mer neutral i dom skriftställena.


Du menar väl "grundtexten"? För vi har inga original.

Den grundtext som King James baseras på är gammal. Sedan dess har man hittat manuskript och codex som är mycket närmare originalen tidsmässigt. Codex Alexandrinus är bland dom viktigaste upptäckterna.

Ju närmare originalen man kommer, desto säkrare översättning får man. Så dom som förespråkar King James framför moderna översättningar, vill inte komma så nära bibelns författare som möjligt, utan föredrar traditionen och "känslan", och det är obegripligt för mig.

Ja men om jag har förstått det rätt så är det inte så att bara för att man hittade en äldre text så är det inte säkert att den är bättre det är väldigt många som inte håller med dig vad du precis sa

Det verkar som det är svårt att komma överens om grundtexten , men det är inget som jag är bekymrad om som jag sa eftersom budskapet ändå bevaras. Jag rekommenderar nog att du ska läsa den bibeln du gillar men jämföra lite mellan dem olika översättningarna

Tänk dig när t.ex. Matteus skrev sitt evangelium. Om vi hade haft just det manuskriptet, alltså originalet, så hade vi varit 100% säkra på att alla ord och meningar är hans. Men när någon kopierar originalet, så finns det alltid en risk att personen gör fel, men om det är flera personer som kopierar från originalet så är risken att det blir samma fel nästan obefintlig, därför om vi jämför 1:a och 2:a manuskriptet, så ser vi felet, och om ännu fler kopierat originalet, så vet vi med stor säkerhet var felet ligger.

Så om vi får tag på 10 kopior som kopierat originalet, så kan man nästan till 100% veta vad Matteus skrev i sitt original.

Ju närmare originalet vi kommer desto bättre. Det är inte så smart att lita mer på yngre manuskript, alltså manuskript som kopierats långt senare, varför skulle man göra det?

Men det är det "King James only" anhängare gör. Du får tänka på att King James gjordes på 1600-talet.


Ja, frågan är om man litar mer på en grundtext som baseras på äldre manuskript och nyare forskning eller yngre manuskript.


Ja, det är bra, som du säger, budskapet går att hitta i princip alla översättningar. Dessutom går det att jämföra skriftställen, bibeln ska inte vara motsägelsefull, så om en översättning inte är exakt i ett ställe, så kan man ofta hitta en eller flera andra ställen i samma översättning som motbevisar det felaktiga skriftstället.

Jag håller dig i princip, men jag har hört att det finns äldre manuskript som är mer opålitliga än King James??? Det är det som är svårt att komma överens om....

Bibeln är inte motsägelsefull det går alltid att hitta budskapet men det kan vara mer eller mindre svårt att förstå beroende på översättningen , till exempel King James bibel måste jag ibland läsa flera gånger innan jag förstår men översättningen är väldigt fin

Bibeln 2000 , den är som du säger extremt sekulär men om jag bara snabbt vill hitta vad säger bibeln säger då läser jag den

Bibeln 2000 har ju också väldigt mycket anteckningar om olika tolkningar och förklaringen om hur översättarna tänkte därför uppskattar jag väldigt mycket den översättningen också

Det finns säkert undantag, men håller du inte med om att ju närmare originalet vi kommer, desto mer pålitligt är det?

Om man skulle hitta kopior av dom som kopierade originalet (det har vi inte hittat ännu vad jag vet), det är väl mer pålitligt än kopior som är gjorda 300 år senare?


Ja, och man får andra perspektiv på skriftställena genom att läsa olika översättningar.


Ja, och jag citerar till 90% från Bibel2000 här på Flashback, eftersom jag tror dom flesta har respekt för den översättningen. Men om någon föredrar en annan översättning, så har jag inga problem att citera dom översättningarna.

Känner du till att innan Jehovas vittnen fick en egen översättning (på 1980-talet), så var det King James och 1917 som Jehovas vittnen använde sig av i tjänsten och på möten?

Så Jehovas vittnen som organisation är uppväxta med King James översättning