Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Tack, Nötis! Det tror jag inte heller egentligen. Tror dessutom att det kanske till och med att det kan vara två vapen (skaftet, armeringsjärnet och/eller taktisk ficklampa).

Och dessvärre kan vapnet/vapnen vara gömt/gömda vart som helst. En vattenfylld ravin, en gruva, i Kilsbergen, på väg till Arlanda, eller helt enkelt djupt under markytan i Vivallaskogen. Undersöktes SD´s bil innan de åkte till Arlanda, till exempel?

Tyvärr tror jag att det blir väldigt svår att hitta mordvapnet/mordvapnen. Med åratal av Geocachande, så känner SD till varenda ihålig stubbe i halva Sverige. Det gör varken vi eller polisen.


#TeamÅsaHiding Tick, tack, tick, tack....

https://www.domstol.se/nyheter/2021/03/huvudforhandling-i-det-s.k.-hjarstamordet-i-orebro-startar-i-april/

Han har gjort bort sig.

Det skumma med det här med domkraften är att, om detta är planerat, varför använder han ett tillhygge som någon sen skulle sakna?

Och sen inte vem som helst utan hans chef som verkar ha bra koll och ju fick tjata på SD att få tillbaka domkraften?

Detta faktum gör att jag tvivlar lite på att det faktiskt använts även om det passar perfekt in i sammanhanget. Hans beteende inkl svar i förhör talar också för att han döljer nåt.
Sen är det ju det här med att ta tillfället till villospår om han nu använt något annat. Då är det perfekt att de har ”låst” på ett skaft.
Men å andra sidan drar han bara mer uppmärksamhet till sig med sitt minst sagt avvikande beteende.

Det är underbart att läsa dina texter, och jag har sen dag 1 varit inne på exakt samma tes.
Jag har ingen anledning att skriva om HD för du får fram det så bra.

Åklagarens ord i stämningsansökan.
Stefan har ensamt eller gemensamt med annan........

Hanna står inte utan skuld, så jag fortsätter gärna att läsa dina texter om henne.
Bilden blir bara tydligare och tydligare.

Något som man idag önskar var att det fanns riktigt många och bra bilder från husrannsakningarna.

Det är riktigt märkligt med hans förklaringar runt hur han kom hem efter förhöret och letar fram skaftet. Mekar fram och tillbaka med det under två dagar, med filmning osv.

Nu undrar jag om den andra killen som SR menar är den av de tre som brukar bilen, kommer att förhöras? Hur vet SR att det inte är MC. Menar han att han frågat, eller att nycklarna inte har lånats efter SD och att SR var den som efter de här veckorna hade tillgång till bilen?
Jag menar inte att jag inte tror på SR, utan man behöver få klart tydligt vad det är som avgör att skaftet inte kan ha kommit bort på annat sätt.

Förhör SR:
"Anledningen till att domkraften låg i bilen var att en kompis behövde låna den av honom
tidigare i samband med byte till sommardäck. Efter lånet ställde SR domkraften i
företagsbilen i bagagen. Den blev sedan kvar i bilen i några veckor. Han vet med säkerhet att
handtaget till domkraften fanns när han fick tillbaka den, det var han själv som ställde
domkraften i bilen.
SR upptäckte att plastbacken och domkraften saknades när han skulle använda sina
gummistövlar som han trodde fanns i bilen. Bilen hade Stefan återlämnat direkt efter att han
var i Revingehed.
Det är uteslutet att någon annan än Stefan lånat sakerna, bilen brukas endast av tre personer,
Ramström, Stefan och MC. Bilen står låst i garaget och nyckeln har Ramström
på sitt kontor. Ramström vet att MC inte tagit sakerna. Ramström sa till Stefan att han var
tvungen att ställa tillbaka sakerna i bilen. Stefan förklarade att han ställt ur sakerna i sitt
garage för att få plats med andra saker då han skulle åka till Revingehed.
Ramström var tvungen att påminna Stefan ytterligare en gång innan han ställde tillbaka
8sakerna. När Stefan ställde tillbaka sakerna var det i samma bil som tidigare. "


Jag blir också förvirrad av att SD lämnar in ett skaft som inte passar till den inlämnade domkraften.

"Analys och slutsats
Reglaget till frigöringsventilen på domkraften har en utformning som ej stämmer
överens med skaftet/handtaget. Detta visar att skaftet/handtaget inte är
överensstämmande med det skaft/handtag som varit med i domkraftens
originalförpackning.
Den sammantagna bedömingen är att domkraften och skaftet/handtaget ej hör ihop.
Skaftet/handtaget är inte tillverkat på en sådant sätt att det passar på frigöringsventilens
reglage i samband med nedsänkning. Skaftet/handtaget bedöms dock kunna användas i
pumphävstången i samband med upphöjning av domkraft."

Som du säger, hade en ny undersökning av garaget varit bra. Finns det två domkrafter, var är den "gamla" och finns det två skaft? Var är det skaft som passar till den inlämade domkraften???

Det här påminner ju verkligen om en annan situation, den med vattenspridaren.

För i förhör säger ju SD att hans domkraft är typ längst in där han har däcken:

https://www.bildtagg.se/bild/ribm6eomb11xyy444axayoog

GHR58/24

"BFL: Aah din domkraft.. du hade ju egna domkrafter..
MT: Aah men dom köpte jag aah, aah.
BFL: Mm… Så ställer du dom här intill då? Den här intill eller? Eftersom du säger att du kan
ha blandat..
MT: Ingen aning.
BFL: Du vet inte? Var i garaget?
MT: Ja brukar stå ihop med däcken.
BFL: Och vart brukar du ha däcken?
MT: Sitta på väggen, brukar domkraften stå under.
BFL: När man kommer in där?
MT: Mm.
BFL: Juste. Mm.
Förhör med Davidsson, Karl Stefan; 2020-09-03 13:04 diarienr: 5000-K574218-18 24MT: Mm.
Tystnad
FL: Hur var det med garaget? Är det byggt, tillbyggt nyligen eller är det gammalt?
MT: 10 år sen kanske.
FL: 10 år sen, mm."

Hur ka han ha blandat ihop allt på det här sättet?

Och det är för mig ganska otroligt att SD som är så teknisk och byter däck själv, skulle lasta in en domkraft utan skaftet. Den låg ju inte i sin orginalförpackning? Utan låg förmodligen lös på golvet.

När det gäller så viktiga saker som ett förmodat mordvapen, då hoppas jag att man har både förhör med MC och att man har kollat i SDs garage.

Risken är väl annars att det blir för många lösa ändar här.
Två saknade skaft, bara ett som inte passar till en av de tre domkrafterna.

Kanhända att hans dåliga kontroll på sig själv när han blir pressad, är det som spökar?

Kanske tänkte han att han skulle vara smart, använda skaftet, tvätta av det och sedan lämna tillbaka det. Ingen skulle tänka på just det.

Men så kanske skaftet blev böjt (när det träffade trädet eller ändå) under brottet och plötsligt blev det alltför uppbenbart. Han måste göra sig av med det.

Han ville kanske inte heller göra det tydligt, genom att direkt lämna tillbaka domkraften med "fel" skaft, utan kanske ville visa att han inte hade ens sådana saker i huvudet. Lite som att han vill visa hur cool han är, glömsk i frågan, glömmer et t om två gånger. Och oj, nu har det gått så lång tid och jag har inte koll på det hela riktigt. Kan ha kommit bort när jag stuvat i garaget....storstädning, källsortering... Medan den i själva verkar har varit borta sedan mordet.

Om jag inte fattat det fel, verkar ju två skaft vara borta?

Inte så mycket att tillägga. Du sammanfattar alla frågetecken så bra.

Man börjar ju undra om man själv missat nån paragraf i lagboken att det krävs samtycke för att hämta in en misstänkts vattenspridare, spärrskaft, hammare, kofot, domkraft(er) m.m.?

Men en rostig hammare och vinkelslip man hittar i buskage får utrymme i fupen?


Men som sagt, vem mördar med ett tillhygge som ger så ”karakteristiska” märken och som chefen kommer efterlysa sedan att få tillbaka. Den planen känns rätt ogenomtänkt.

Ett planerat mord i begriper inte någon annans tillhörigheter tänker jag om det nu inte är så att SD vill få utredningen att tro att det skulle vara någon av hans kollegor som dödat LW. Vilket är en helt orimlig tanke.

Att förklara ett saknat skaft som att det nog slarvats bort blir också lite väl genomskinligt.

Rent hypotetiskt kan skaftet ha varit tänkt att bara skrämmas med i ett första läge. När det sedan kommer till användning visar det sig otillräckligt (många slag, skrik) och exempelvis ficklampan (som säkert var med ut) krävs för att avsluta det hela. Det skulle kunna förklara att olika typer av skador uppstått och de kraftigare skadorna på trädet. Som bevisning bör det vara tillräckligt att skaftet är förenligt med en del av skadorna med tanke på omständigheterna kring dess försvinnande och den misstänktes reaktioner vid och efter förhöret.

Förutom att skaftet kan ha skadas rent synligt så skulle det även kunna tänkas spåras via färgflagor och metallspån och måste därför kastas.

Sedan är det lite konstigt vad advokaten egentligen menade med att åklagaren inte skulle ha åberopat skaftet som bevisning.

Nu har jag inte koll på alla dokument.
Innebär återkallelsen att ett tidigare vittnesmål från henne inte spelas upp i hovrätten?
Eller var hon kallad till hovrätten för att vittna och det har nu dragits tillbaka?

Det värsta är att genomskinliga förklaringar duger om inte åklagaren har mer på fötterna.

Jag antar att han trodde den skulle glömmas bort, att hela lådan skulle försvunnit. Saknad av ingen..