Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Det är för oprecist i brottsfall. Om man talar om brott och straff är man inte skyldig till att ha slagit ihjäl någon utan till mord, dråp, vållande etc.
Egentligen borde man om man syftar på vad som verkligen hänt kanske hellre tala om att någon haft ihjäl någon annan. Men man får nog istället precisera och förtydliga om man använder den rättsliga syftningen eller den vardagliga varje gång man använder motsatsparet oskyldig och skyldig.
Mannen här kan teoretiskt vara skyldig till att ha slagit ihjäl den unga kvinnan, men juridiskt oskyldig. Det vet du givetvis, men det är lätt att begreppsförvirring uppstår.
Jag tolkade diskussionen som att den mest handlade om
vem som bragt henne livet. Det vill säga inte en diskussion om i fall det kan röra sig om nödvärn, det är ju en annan aspekt.
Jag menar att om någon mördar någon, så är denne skyldig till mord. Även om han eller hon inte döms.
Men visst kunde jag skrivit att om han haft ihjäl henne
och det inte rör sig om nödvärn så är han skyldig (kanske inte just rubriceringen mord, finns ju ett par andra med) oavsett om han döms.