Nio av tio liberala kärnväljare stöder Sabuni

En human politik för alla, både infödda svenskar och invandrare. Vi står inför stora problem och då måste vi hålla ihop och hjälpas åt att lösa problemen.

Min fetning.

Det kan vara värt att ta sig en titt på en gammal SIFO-undersökning som gjordes kort efter senaste valet:

https://www.expressen.se/nyheter/de-flesta-av-ms-valjare-vill-samarbeta-med-sd/
Publicerad 28 sep 2018
Min fetning.

I senaste valet så erhöll L 5.5% av rösterna. Kan vi misstänka att det nu är missnöjda 53% av L's röster som har övergett partiet och gått åt höger?

För att återgå till det "fetade" i ditt inlägg, visst är det som du beskriver det (minst!). L måste mer eller mindre lägga sig platt på backen och acceptera den politiska verkligheten. Det går helt enkelt inte att "göra sig omöjlig" som ett tilltänkt regeringsalternativ.

Utan att L låtsas om det, men det är SD som håller i L's möjligheter till att erhålla stödröster från M och KD.
Om SD gör klart att man inte nöjer sig med L's eventuellt kommande "luddiga kompromisser" så inser M och KD väljare att stödrösterna kommer att bli bortkastade.

Det skall bli intressant att se om L kommer att gå "all in" eller om vi kommer att få se en "luddig kompromiss" som kommer att omöjliggöra L's chanser till samarbete med ett konservativt regeringsalternativ?

Det skall bli lika intressant att se om det finns väljare som kommer att ha tillit till L även om partiet beslutar att gå "all in" vad det gäller ett framtida samarbete med SD?

Det finns dock ett stort problem och det är Stureplansliberalerna.
Kommer högerväljarna att ta risken att rösta fram ett L som sedan kan "återtas" av Stureplansliberalerna som i sin tur ser till att en högerregering tvingas att dras med ett L likt S idag tvingas till eftergifter för att MP skall sitta lugnt i båten?

Även om Sabuni idag kommer att gå segrande ur den interna striden så finns det inte några garantier för att hon tryggt kan sitta kvar under den kommande mandatperioden.

L är ett problemparti och jag tror att det kommer att förbli ett sådant.

Nej, men kanske erbjuda alternativet att flytta till ett utvisningscenter?

Dessutom handlar det inte om flyktingar. Att vara flykting innebär att man har asylskäl. Det är försvinnande få som har det. De är antigen asylbedragare eller eventuellt ekonomiska migranter.

Det enda du "belyser" är din egen halmgubbe. Politik handlar om (dis-)incitament för att minska något eller öka något annat. Med din tankegång är varje sådan styrning "tvång". Miljöskatter är dödstvång med statens våldsmonopol i ryggen. Det är undermålig retorik som säger allt om din agenda. Teatraliskt håller du ett svältande barn mot publiken, när det i verkligheten handlar om en skala av åtgärder. Kanske ungjäveln får en sämre mobil i Sverige än i Somaliland när incitamentspolariteten vänts. Gråter du clowntårar över det också? Eller om livet på bidrag blir mer regementerat och motprestationer mer tvingande obligatoriska i Sverige, medan socialbidraget i hemlandet blir en sinekur - lipar du då med?

Och som vanligt skiter du i svensk folkrätt. Om en regim eller kolonial ordning har orkestrerat folkomflyttningar på ett för ursprungsbefolkningen skadligt sätt, är en korrektur det anständiga och förhoppningsfullt demokratiska alternativet.

Går det då att i varje fall följa vare individuell önskan hos varje fransmän (Algeriet), kines (Tibet), ryss (Estland), boer (Sydafrika)? Var fanns de "liberala" principerna bakom de etniska rensningarna på tyskar efter krigsslutet?

Min poäng var just att frivillig återvandring inte kommer att ske i den omfattning som dess förespråkare drömmer om. Och några deportationer av folk som fått PUT eller svenskt medborgarskap kan det aldrig bli frågan om.

.

Blev svaret inte bra?

Om du kunde din liberala historia hade du vetat att sådant som folkrätt, nationalstater och antiimperialism förr förknippades med just demokrati och motstånd mot mångkulturella statsbildningar. Nationerna sågs som lösningen på multikultiimperier med demokratiskt underskott.

Allt detta är inverterat idag och liberalerna står därför inte längre för frihet, på samma sätt som en globalistisk, gränslös socialdemokrati inte kan stå för arbetarnas rätt gentemot kapitalet.

Det finns många moraliska aspekter som du helt enkelt inte kan försvara utifrån dina egna liberala premisser. Men autentisk liberalism handlar kanske om att tjäna det egna, individuella intresset genom att smöra makten?

Jag svarade i fel tråd. Finns många trådar om L just nu.


Eftersom jag inte tillhör de liberaler som vill ha mer överstatlighet tänker jag inte försvara den delen av Liberalernas program (globalism, EU-federation, NATO).

Observera dock att den falang inom Liberalerna som stred för detta till stor del är samma falang som förlorade striden om partiets framtid, först genom valet av Sabuni till partiledare och nu genom beslutet att stödja en borgerlig regering som förhandlar med SD i olika frågor. Birgitta Ohlsson, som ville avskaffa Sverige, är inte längre politiskt aktiv. Cecilia Wikström, som ville ha en EU-federation, har avpolletterats som EU-parlamentariker. Erik Ullenhag har också lämnat politiken. Sannolikt kommer fler inom den här falangen att göra det efter helgens beslut.

Innebär det att Liberalerna kommer att bli mindre överstatliga över en natt? Nej, politiska ompositioneringar tar tid eftersom de måste förankras, och vi har redan sett hur plågsam den processen skulle vara. Men det skulle förvåna mig om Liberalerna fortsätter att plädera för en EU-federation som de svenska väljarna inte vill ha, särskilt nu efter fiaskot med EU:s plan för coronavaccination och biljonrullningen till EU:s nya ekonomiska stödprogram.

Det finns många borgare (bl a jag) som fortfarande är positiva till EU och NATO och som vill ha en europeisk federation. Problemet med L har varit att de varit för massinvandring och svenskfientlighet. Nu verkar detta som tur är vara på väg ut ur partiet och jag är inte längre så fientligt ställd till L.

Det tog mig med stor - positiv - förvåning att L röstade nej till tillägget att L inte skulle förhandla budget med SD. Jag skulle t o m kunna tänka mig att gå med i partiet på sikt om utrensningen av vänsterelementen blir riktigt radikal, och om L till slut sätter sig ner och förhandlar med SD.

Dock fortsätter jag rösta SD tills SD är ett fullt accepterat borgerligt parti och naturlig regeringspartner för M/KD/L.

Det Åkesson sagt är att det finns utrymme för asylinvandring om vi har en stor återinvandring. Åkesson vill att den migrationsströmmen netto ska vara på minus.

Är Sabuni beredd att få ut två invandrare från Sverige för varje asylant/anhörig man tar in så finns samsyn.

Åkessons stöd kommer ej komma gratis.

Hur stora volymerna ska vara blir en förhandlingsfråga för en borgerlig regering. Det jag tyckte var intressant var att SD kan tänka sig viss fortsatt asylinvandring om den balanseras av att utvisningar av personer som inte ska vara här fungerar. Det visar att SD är pragmatiska och beredda att förhandla och inte har målat in sig i ett hörn.