Citat:
Mmm jo, så du kan fulklippa bland ett axplock av hundratals olika utsagor... Det här är mina favoriter:
Först ut så har vi fyllot och den kriminella Melissa Carone:
Näste "ljushuvud" är Ms. Jacob som är helt säker på att det förekom valfusk men kan inte ange någon plats, tid eller hur många gånger hon "såg" "valfusket" pågå. Hon meddelade inte heller någon chef om att det pågick "valfusk" och hon trädde fram efter Biden hade vunnit Michigan, kan ifs förstå det sista för det skulle ju ha varit en aning pinsamt om hon grinade om valfusk och sen vann Trumpeten Michigan.
Sen har vi nästa byfåne som iaf försökte vara lite kreativ.
Tydligen så tror vissa högt uppsatta republikaner att det går alldeles utmärkt att skriva en "affidavit" som helt bygger på någon annans "affidavit"??
Nästa "vittne", läs pajas tror att hörsägen och gissningar är samma sak som fakta, herr Sitto bör nog vara med på genomgången innan han gör bort sig.
Och sist men definitivt mest puckad är detta "vittne".
Här ovan har du dina "edsvurna vittnesmål" som domaren har gått igenom och vad är din kommentar att det finns edsvurna vittnesmål som uppenbarligen säger emot varandra, om du nu vågar svara.
Chickenshit.
Först ut så har vi fyllot och den kriminella Melissa Carone:
Näste "ljushuvud" är Ms. Jacob som är helt säker på att det förekom valfusk men kan inte ange någon plats, tid eller hur många gånger hon "såg" "valfusket" pågå. Hon meddelade inte heller någon chef om att det pågick "valfusk" och hon trädde fram efter Biden hade vunnit Michigan, kan ifs förstå det sista för det skulle ju ha varit en aning pinsamt om hon grinade om valfusk och sen vann Trumpeten Michigan.
Sen har vi nästa byfåne som iaf försökte vara lite kreativ.
Tydligen så tror vissa högt uppsatta republikaner att det går alldeles utmärkt att skriva en "affidavit" som helt bygger på någon annans "affidavit"??
Nästa "vittne", läs pajas tror att hörsägen och gissningar är samma sak som fakta, herr Sitto bör nog vara med på genomgången innan han gör bort sig.
Och sist men definitivt mest puckad är detta "vittne".
Här ovan har du dina "edsvurna vittnesmål" som domaren har gått igenom och vad är din kommentar att det finns edsvurna vittnesmål som uppenbarligen säger emot varandra, om du nu vågar svara.
Chickenshit.
Förväntar du dig en klapp på axeln eller?
Citat:
Var är ditt domslut som "bevisar" detta då? Utan något sådant har Trump inte begått något valfusk, så lägg ned!Att vända på ett resonemang behöver inte alls vara logiskt. Jag trodde inte att jag skulle behöva förklara det uppenbara för dig. Men tydligen måste man förklara de mest självklara saker för du är så enkelspårig, så otroligt fanatisk.
Du klagar på valfusk i USA-valet.
Vad finns det för tecken på valfusk?
Anklagelser framförallt.
Men seriösa utredningar har visat att det inte fanns något omfattande valfusk. Justitiedepartementet gjorde en sådan utredning och kom fram till det. Trump blev sur på justitieministern som hotades med avgång.
Chefen för datasäkerheten under valet, Krebs, sa att valet var säkert. Rentav det säkraste någonsin. Han blev sparkad av Trump.
Delstaterna har godkänt valet trots många påtryckningar från Trumps team om att inte göra det.
Men utan skymten av bevis körde Trump en kampanj "Stop the steal". Organiseringen och omfattningen av kampanjen tyder på att det var noga förberett länge. Trump "varnade" för valfusk långt före valet. Varför? För att han låg under i opinionsmätningarna månad efter månad. Biden hade bättre siffror. Han deklarerade t o m på direkta frågor att om han förlorade valet, så skulle det bero på valfusk.
Så Trump var alltså väl förberedd. Han utsåg sig själv till vinnare långt innan alla röster var räknade, för han visste att de många poströsterna skulle vara till hans nackdel. Så när Biden gick om, kunde han göra ett drama av det.
What happened? Han slog ut med händerna och såg verkligen förvånad ut.
Trump vet ju vad som drar uppmärksamhet. Spännande händelser väcker intresse och förloraren får sympati.
Valet var stulet, valet var riggat!
Trumps supportrar gillar enkla förklaringar, kaxiga uttalanden. Att kolla under ytan och undersöka fakta är för jobbigt.
Så nu hade han dem i deras hand. Sedan gällde det bara att hans advokater deltog i charaden, Rudy och Sidney. Pengar strömmade in till Trumps fond för domstolskostnader.
Och Trump försökte få partikolleger att ändra valresultaten i deras delstater. Raffensperger spelade in ett samtal där Trump kräver att han skall hitta 11 780 röster åt honom.
Detta är ett grovt försökt till valfusk. Men du, scrollock, som älskar ämnet valfusk, har ingenting att säga om detta!!!!
Jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt och hycklande. Du påstår att den ena sidan vann genom valfusk, trots att inga bevis finns. Men den andra sidans bevisade försök till valfusk, det ignorerar du!!!
Vilket måste betyda att du tycker att Trumps valfuskande är ok.
Så egentligen är det inte valfusk i sig som du klagar på i all oändlighet, det är tillåtet för vissa och förbjudet för andra.
Du klagar på valfusk i USA-valet.
Vad finns det för tecken på valfusk?
Anklagelser framförallt.
Men seriösa utredningar har visat att det inte fanns något omfattande valfusk. Justitiedepartementet gjorde en sådan utredning och kom fram till det. Trump blev sur på justitieministern som hotades med avgång.
Chefen för datasäkerheten under valet, Krebs, sa att valet var säkert. Rentav det säkraste någonsin. Han blev sparkad av Trump.
Delstaterna har godkänt valet trots många påtryckningar från Trumps team om att inte göra det.
Men utan skymten av bevis körde Trump en kampanj "Stop the steal". Organiseringen och omfattningen av kampanjen tyder på att det var noga förberett länge. Trump "varnade" för valfusk långt före valet. Varför? För att han låg under i opinionsmätningarna månad efter månad. Biden hade bättre siffror. Han deklarerade t o m på direkta frågor att om han förlorade valet, så skulle det bero på valfusk.
Så Trump var alltså väl förberedd. Han utsåg sig själv till vinnare långt innan alla röster var räknade, för han visste att de många poströsterna skulle vara till hans nackdel. Så när Biden gick om, kunde han göra ett drama av det.
What happened? Han slog ut med händerna och såg verkligen förvånad ut.
Trump vet ju vad som drar uppmärksamhet. Spännande händelser väcker intresse och förloraren får sympati.
Valet var stulet, valet var riggat!
Trumps supportrar gillar enkla förklaringar, kaxiga uttalanden. Att kolla under ytan och undersöka fakta är för jobbigt.
Så nu hade han dem i deras hand. Sedan gällde det bara att hans advokater deltog i charaden, Rudy och Sidney. Pengar strömmade in till Trumps fond för domstolskostnader.
Och Trump försökte få partikolleger att ändra valresultaten i deras delstater. Raffensperger spelade in ett samtal där Trump kräver att han skall hitta 11 780 röster åt honom.
Detta är ett grovt försökt till valfusk. Men du, scrollock, som älskar ämnet valfusk, har ingenting att säga om detta!!!!
Jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt och hycklande. Du påstår att den ena sidan vann genom valfusk, trots att inga bevis finns. Men den andra sidans bevisade försök till valfusk, det ignorerar du!!!
Vilket måste betyda att du tycker att Trumps valfuskande är ok.
Så egentligen är det inte valfusk i sig som du klagar på i all oändlighet, det är tillåtet för vissa och förbjudet för andra.
(Jo, two can play that game!
)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera