Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Hon ska bildligt talat hängas i den där rännsnaran hon gick omkring med runt halsen när hon sturskade sig i tv och på Youtube. Det kommer snart både QAnon-fansen (som köpte hennes retorik med hull och hår) och folk som är motståndare till henne av förnuftiga skäl att säga.

Scrollock, du tror alltså på en person som presenterar förfalskade bevis för en domstol för att bevisa att Georgia ingått ett "last minute no-bid contract" för inköp av Dominionmaskiner strax innan valet samt att kontraktet var odaterat. Som bevis bifogade man ett kontrakt utan vare sig sigill, datum eller underskrift.
Se sid 36 och 37 i detta dokument:

https://assets.documentcloud.org/documents/20445919/dominion-libel-lawsuit-against-sidney-powell.pdf

Man hade laddat ner originalet från Georgia Secretary of State's websida:

https://sos.ga.gov/admin/uploads/Dominion_Certification.pdf

och sedan maskat bort den nedre delen där sigillet sitter och där man kan läsa datumet, 9 augusti 2019 och presenterade det som bevis i sin stämning

Mitt svar:
(FB) Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.



"Contrary to what the Fake News is pushing, Sidney did NOT claim in court that ‘no reasonable person would believe her claims’. The press is using twisted legalese and manipulating the legal standard to confuse the issue, as they have done before in other high-profile cases. Ms. Powell’s statements were legal opinions that she stands behind, as they were based on sworn affidavits, declarations, expert reports and documentary evidence."

https://www.sidneypowell.com

OK, Sidney skriver i sin blogg att hon inte sagt det. Men hur tolkar du följande text inlämnad till en domare i washington DC . Och kom ihåg. Jag vill höra din åsikt. copy-paste citat intresserar mig inte. Din analys däremot är spännande och insiktsfull och jag ser verkligen fram emot att läsa hur du tolkar Sidney Powells egna skrivelse under ed i en domstol (inte på en blogg)



Fråga 1) Sidney powell förväntar sig inte att en rimlig person ska kunna ta henne på allvar.
Sant eller falskt?
Fråga 2) Sidney powell påstår här inför rätten, att hon inte har etablerat fakta,utan bara har claims/påståenden. Men i sin blogg skriver hon uttryckligen att hon har bevis för att dominion fuskat.
sant eller falskt

Så du menar att hon bara ljuger i sitt dokument hon skickar in till en domstol för få Dominionstämningen utkastad och inte innan eller efter? Eller menar du att hon ljugit framtills hemsidepubliceringen? Bara så vi fastställer när vi ska ta henne på allvar och inte..

Bra poäng.

Sidney Powell håller fast vid det hon alltid framhärdat.
Nej, helt värdelös poäng,

Fråga 1) Sidney Powells inlaga till rätten, förväntar sig inte att en rimlig person ska kunna ta henne på allvar.
Sant eller falskt?
Fråga 2) Sidney powell påstår här inför rätten, att hon inte har etablerat fakta,utan bara har claims/påståenden. Men i sin blogg skriver hon uttryckligen att hon har bevis för att dominion fuskat.
sant eller falskt

Varför vägrar du svara på dessa frågor?

Frågan är sedan många gånger besvarad. Mitt svar är identiskt med Powells egna ord. Läs denna mening om och om igen, långsamt, tills dessa att det sjunker in i skallen på dig. Jag get sig detta råd eftersom jag nu satt dig på [Ignore] listan och inte längre kommer kunna se eller besvara meddelanden från dig. Detta har jag enbart gjort med en annan liknande incel-användare tidigare, Klyban, eftersom han precis som dig ägnat sig åt att ideligen spamma mig och andra användare via PM om diverse homosexuella inviter (föreslår att ni tar kontakt med varandra eftersom ni verkar dela samma intresse för män). Ytterligare kommentarer/kontaktförsök från dig i frågor vare sig de gäller valfusk eller homosex-inviter eller någonting annat över huvud taget kommer således förbli för evigt osedda för mig men du får gärna fortsätta ödlsa din tid förgäves.

Min sista kommentar till dig gällande valfusket är att det var 1. verkligt och 2. omfattande.

I Georgia har man efter massiva påtryckningar sen omsider nu fallit till föga om och stiftat en ny lag för att försvåra valfusk, lb.a genom att kräva identifiering vid avläggande av poströster. Detta harfått Biden att gå i taket eftersom valfusk var just den enda anledningen till att han kunde vinna delstaten. Han kräver förför att möjlgiheten att kunna fortsätta fuska i delstaten lämnas oberörd och att lagen rivs upp:

https://www.breitbart.com/politics/2021/03/26/joe-biden-attacks-georgia-election-integrity-law-as-un-american


Farväl!

Det som är tur i sammanhanget är att ingen är beredd att dra det längre än så. Det räcker med hemliga bevis och hemliga filmer. Lite precis som det varit från början på november. Det är som Rudy sa: Det är som att rykta en gris, mycket skrik för ingenting. Visserligen fick DJT in en liten peng på kontot och det kan ju vara gott nog. Får man nu bara bort fusket med vattendrickandet i valköerna så har ju republikanerna kommit en bit på vägen mot säkrare val.

Mike Pence

Otroligt bra poäng.

Sidney har satt sig i en svår rävsax, men istället väljer vissa här att kompartmentalisera bort det och inbillar sig ingen ska märka det.
Sånt är rätt udda.

Nästa vecka så är det v3ecka 21 av inget systematiskt valfusk som ändra utgången av President 2020.
Och den enda bevis vi fått om ett försök, det är trumpens försök att få delstater att "hitta" röster.

Lilla gubben. Blev du sårad?

Svårigheten med att bemöta såna här argument här ovan är att jag vill hänvisa till rättsfall, till fakta, och vad som faktiskt har sagts och gjorts.

Det vill inte du. Du lämnar heller inga belägg på vad varför. Så Valfusket du ser kanske bara existerar i din fantasi. Eller så trollar du på nätet.


En genomgång.
Du skriver alltså att Valfusket är omfattande och hänvisar till Trumps advokat Sidney Powell.
Hon i sin tur skriver att ingen rimlig person kan förväntas ta hennes anklagelser om valfusk på allvar.
Vad Sidney Powell säger under ed i en domstol är allt som räknas. Vilket jag vet att du inser.
I en objektiv verklighet hade du då validerat hennes skriftliga ord,och inte grävt upp ett dussin Breitbart och gateway pundit länkar.

Så kan vi återgå till planeten fakta nu och bara diskutera vad Sidney powell sagt och gjort i en rättsal?
Ja eller nej?