Citat:
Ursprungligen postat av
scrollock
Har bemött dina påståenden, de utgpr från ett falskt narrativ. Powell har redogjort för allt. Du är en fåntratt om du tror att du kan tolka hennes ord bättre än henne själv.
Här är ett nytt försök att förklara hur det hänger ihop:
I sociala medier och på sina hemsidor håller alla dessa profiler uppe en fasad för att göra sina alt-right-följare och Qanon-fans nöjda och aktiva. Man kastar ut små linor och slänger sig med inövad retorik (fake news, vote fraud, msm etc)
Så fort dom kommer in i ett "riktigt" sammanhang, där ens ord faktiskt räknas, tex en domstol, så låter retoriken helt annorlunda. Det är därför Guilliani hade extremt hög svansföring om valfusk i alla mediala sammanhang, men inne i rättsalarna var det mestadels små hårklyverier och petitesser som hans cases vilade på.
Det är därför vi nu har den här absurda situationen där Powell använder en viss formulering i sin inlaga, säger att hon inte skrev så till sina följare, och så hålls det här ekorrhjulet igång. Hon försöker skydda sig mot juridiska konsekvenser samtidigt som hon måste hålla fanan högt för fansen; det funkar bara om man redan är djupt nere i sitt kaninhål.
Nu är min vabb-period slut, så jag ska tillbaka till jobb. Jag kommer tillbaka om en månad och kollar läget, ha de