Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

2021-03-25, 09:10 #**34585**

Medlem

Reg: Jul 2019

Inlägg: 5 502

Citat:

Ursprungligen postat av siister

Jag sökte efter lite information angående Pulitzers metod 'kinematic artifact detection' och hittade då en affidavit som han undertecknat. Det börjar helt fantastiskt:
[indent]From an academic and education standpoint, as the result of winning the 2001 Smithsonian Laureate Medal for “Most Likely to Change Society” large portions of my overall body of work is used as business and technology case studies in over in 140 Universities and Museums[/INDENT

Det är inte alla som har vunnit en medalj! Nåväl, efter vad som känns som 600 sidor kommer jag till Exhibit 5 där det står:

Jovan Hutton Pulitzer, 1st generation American and survivor of 9/11 went on to transform 11b mobile devices and make intellectual property history.

"Vad hemskt" tänkte jag och sökte på saken. Men jag hittade inte ett dugg förutom det här:

FINAL NAIL IN COFFIN – 9/11

After the market crash and economic downturn, Pulitzer was scrambling to save his struggling company hemorrhaging cash. Intel, Dell, Microsoftand even investor Michael Milken were all working with Pulitzer and executives to negotiate terms for a financial rescue, however those deals and potential came tumbling down along with the Twin Towers in New York City on September 11, 2001
https://jovanhuttonpulitzer.org/

Inte heller när jag sökt på det namn han hade innan sitt nuvarande hittar jag något om att han ska ha överlevt en terrorattack. Så jag fortsatte med det edsvurna vittnesmålet.

In 2000 Pulitzer was caught up in the dot com crash which created a loss of over $8 Trillion in wealth. Out, but not down for the count, the fighting spirit in Pulitzer held fast to his technological innovation and patents, transforming the nurturing of them into unparalleled success in the world of intellectual property. Surviving the devastation of the market crash and the loss of bankers in 9/11 and the subsequent drying up of the capital markets, Pulitzer marched on with his innovation and patents being ultimately licensed to corporations like Apple, Amazon, eBay, IBM, AOL, Cisco, Google, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, Advanced Micro Devices, Hitachi, Novell, Leap Wireless International, Qualcomm Incorporated, Intel Corporation, Sony Corporation, HTC Corporation, LG Electronics, Nokia Corporation, Samsung Electronics, Fujitsu Limited, Intuit, and over 350 others

https://www.clerkofcourt.maricopa.gov/Home/ShowDocument?id=2179

I början av dokumentet intygar han att han inte är galen, men jag tvivlar faktiskt på att människan inte är annat än spritt språngande galen!

Before me, the undersigned notary, on this day personally appeared Jovan
Hutton Pulitzer the affiant, a person whose identity is known to me. After I
administered an oath, affiant testified as follows:

2. Am over the age of 18 years, of sound mind, and a resident of the City
of Austin, Texas.

Om du går in på www.jasoncolavito.com så har han skrivit mycket, efter omfattande kartläggande, av Pulitzer.

Tycker själv det är spännande med människor som påstår saker om sig själv, som är lätt-googlade. Därför googlade jag just på ”Smithsonian Laureate Medal for ”most likely to change sociaty”. Det mest spännande med detta är att ingenting annat än Pulitzers egna referenser till sig själv och denna påstådda utmärkelse, dök upp. Den dök inte upp i samband med någon annan person. Däremot hittade jag Jason Colavitis blogg för han lagt mycket tid på att försöka belägga sådant som Pulitzer påstått.

Dessutom din fundering kring om hans mentala status, visar sig vara ganska nära sanningen. Har själv inte läst allt men började med;

”Is Hutton Pulitzer really a Smithsonian Laureate??

Det verkar också som Pulitzer själv försöker påverka detta innehåll genom att kontakta bloggaren med olika tillrättalägganden.

__________________
Senast redigerad av Master.Palm 2021-03-25 kl. 09:30.

2021-03-25, 09:44 #**34586**

Medlem

Reg: Aug 2007

Inlägg: 6 445

Citat:

Ursprungligen postat av Master.Palm

Om du går in på www.jasoncolavito.com så har han skrivit mycket, efter omfattande kartläggande, av Pulitzer.

Tycker själv det är spännande med människor som påstår saker om sig själv, som är lätt-googlade. Därför googlade jag just på ”Smithsonian Laureate Medal for ”most likely to change sociaty”. Det mest spännande med detta är att ingenting annat än Pulitzers egna referenser till sig själv och denna påstådda utmärkelse, dök upp. Den dök inte upp i samband med någon annan person. Däremot hittade jag Jason Colavitis blogg för han lagt mycket tid på att försöka belägga sådant som Pulitzer påstått.

Dessutom din fundering kring om hans mentala status, visar sig vara ganska nära sanningen. Har själv inte läst allt men började med;

”Is Hutton Pulitzer really a Smithsonian Laureate??

Det verkar också som Pulitzer själv försöker påverka detta innehåll genom att kontakta bloggaren med olika tillrättalägganden.

In the book-length celebration of Pulitzer’s “genius,” the fifth chapter claims that Pulitzer was the recipient of the “Smithsonian Laureate Award,” later specifying this as the “Laureate Medal – Media, Arts, and Entertainment.” But the text of the chapter doesn’t back that up, instead claiming that Pulitzer’s CueCat bar code reader was selected as one of the Computerworld case studies in business for 2001.

This is different still from how Pulitzer characterized the award in a 2011 blog post: “In 2001, CueCat, DigitalConvergence and J Hutton Pulitzer, the Inventor, was (sic) awarded the coveted Smithsonian – ComputerWorld – ‘Search For New Heroes Award.’” This is different yet again from how he described his award in late 2015 in promoting his upcoming books on the Roman sword: “Commander J Hutton Pulitzer won the Smithsonian Laureate Award for being the ‘Person Most Likely to Change Society as we know it...’”

http://www.jasoncolavito.com/blog/is-j-hutton-pulitzer-really-a-smithsonian-laureate

Om inte den här göken får scanna valsedlarna med sin egen uppfinning blir jag helt bestört!

2021-03-25, 10:29 #**34587**

Medlem

Reg: Sep 2004

Inlägg: 22 163

Citat:

Ursprungligen postat av dic-tator

Du kritiserar Washington Post och hänvisar till Gateway pundit. Fine. Då ska vi se varför denna debattartikel är mer trovärdig än WaPo
Jag är djupt konfunderad i hur någon kan tycka att de har ett bättre argument än WaPo,baserat på innehållet,så du får gärna förklara exakt varför.

Denna sortens argumentation, taget från din länk ovan, är den värsta och mest ohederliga sorten. Det är som om man argumenterar med en bankrånare som förnekar till brott trots att han står inne i banken med en pistol mot kassörskans huvud och skriker "Bevisa att jag rånar banken,för jag har inte sagt att jag rånar banken"

Sidney Powells advokat måste få sin klients signatur på varenda juridsk inlaga. Annars riskerar han att bli stämd för "gross negligence/grov vårdlöshet"
Så att därför påstå att han handlar på eget bevåg är inte bara oärligt. Det är ochså en form av självbedrägeri.

Sidney Powell medger att hon själv vet att hon ljuger, och att ingen resonlig människa kan förväntas gå på hennes lögner.. Hon syftar högtst troligen på de de enskilda indivder som försöker cope efter Trumps förnedrande valförlust. De som inte accepterar verkligheten och som spinner iväg på teorier om venezuela,iran,nordkorea.
Alla utom dessa människor

Nu vantolkar du som vanligt fakta, och det fetstilade påvisar att du enbart utgår efter din egna subjektiva världsbild om hur du VILL att det ska vara snarare än hur det faktiskt förhåller sig.

Faktum är att du fått allt om bakfoten, men ta inte mitt ord, låt oss gå direkt till källan själv!

Sidney Powell Responds to The Fake News

“The #FakeNews is lying to everyone about our filing in the Dominion case. My position has not changed. We will be taking them to the mat”.

Och detta är är SYNNERLIGEN viktigt, givet alla MSM-lögner som sprids i denna tråd!

"Contrary to what the Fake News is pushing, Sidney did NOT claim in court that ‘no reasonable person would believe her claims’. The press is using twisted legalese and manipulating the legal standard to confuse the issue, as they have done before in other high-profile cases. Ms. Powell’s statements were legal opinions that she stands behind, as they were based on sworn affidavits, declarations, expert reports and documentary evidence."

https://www.sidneypowell.com

Suck on that dick, whydon'tcha'?

2021-03-25, 11:07 #**34588**

Medlem

Reg: Aug 2011

Inlägg: 8 182

Citat:

Ursprungligen postat av K1ngen

Så du menar att döda människor inte fuskar systematiskt LOOOL

Döda som fuskar?
Spännande.
Berätta mer!

2021-03-25, 11:31 #**34589**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 941

Citat:

Ursprungligen postat av scrollock

Nu vantolkar du som vanligt fakta, och det fetstilade påvisar att du enbart utgår efter din egna subjektiva världsbild om hur du VILL att det ska vara snarare än hur det faktiskt förhåller sig.

Faktum är att du fått allt om bakfoten, men ta inte mitt ord, låt oss gå direkt till källan själv!

Sidney Powell Responds to The Fake News

“The #FakeNews is lying to everyone about our filing in the Dominion case. My position has not changed. We will be taking them to the mat”.

Och detta är är SYNNERLIGEN viktigt, givet alla MSM-lögner som sprids i denna tråd!

"Contrary to what the Fake News is pushing, Sidney did NOT claim in court that ‘no reasonable person would believe her claims’. The press is using twisted legalese and manipulating the legal standard to confuse the issue, as they have done before in other high-profile cases. Ms. Powell’s statements were legal opinions that she stands behind, as they were based on sworn affidavits, declarations, expert reports and documentary evidence."

https://www.sidneypowell.com

Suck on that dick, whydon'tcha'?

Källan är inte hennes hemsida, källan är vad hon faktiskt skrev. I hennes skrivelse finns formuleringar som:

“Indeed, Plaintiffs themselves characterize the statements at issue as ‘wild accusations’ and ‘outlandish claims,” the filing says. “They are repeatedly labeled ‘inherently improbable’ and even ‘impossible.’ Such characterizations of the allegedly defamatory statements further support Defendants’ position that reasonable people would not accept such statements as fact but view them only as claims that await testing by the courts through the adversary process.”

Det absurda är att hon anser att hennes uttalanden inte kan falla under förtalslagstiftning därför att dom inte rimligtvis kan anses vara baserade på fakta, utan hennes åsikter. Det är både falskt och korkat. Vad ska det ens betyda? Att man inte kan förtala någon om det är ens egna åsikter, för då är man skyddad av yttrandefrihet? Skulle det alltså förstöra hennes case om det *visade* sig vara fakta, dvs att det blev bevisat att hon hade rätt i sin stämning? Det blir ju helt paradoxalt.

Det Powell gör är att hon åberopar något slags skydd att få yttra sina åsikter, som om det handlade om en insändare till nån lokaltidning. Hon verkar glömma att hon just har stämt Dominion inför en domstol. Man kan inte förvänta sig att slänga fram gigantiska (till och med Bibliska!) stämningar hur som helst utan att behöva ansvara för vad man säger i dom.

Men kan du inte tolka vad hon menar, Scrollock? Ifall det bara är standard "legalese" att säga att ingen faktiskt kan tro att det man formulerade i sin stämning var baserat på fakta, vad betyder det då? Ifall nu alla andra har fel och det är fake news, osv.

2021-03-25, 12:09 #**34590**

Medlem

Reg: Okt 2007

Inlägg: 2 302

Citat:

Ursprungligen postat av scrollock

Nu vantolkar du som vanligt fakta, och det fetstilade påvisar att du enbart utgår efter din egna subjektiva världsbild om hur du VILL att det ska vara snarare än hur det faktiskt förhåller sig.

Faktum är att du fått allt om bakfoten, men ta inte mitt ord, låt oss gå direkt till källan själv!

Sidney Powell Responds to The Fake News

“The #FakeNews is lying to everyone about our filing in the Dominion case. My position has not changed. We will be taking them to the mat”.

Och detta är är SYNNERLIGEN viktigt, givet alla MSM-lögner som sprids i denna tråd!

"Contrary to what the Fake News is pushing, Sidney did NOT claim in court that ‘no reasonable person would believe her claims’. The press is using twisted legalese and manipulating the legal standard to confuse the issue, as they have done before in other high-profile cases. Ms. Powell’s statements were legal opinions that she stands behind, as they were based on sworn affidavits, declarations, expert reports and documentary evidence."

https://www.sidneypowell.com

Suck on that dick, whydon'tcha'?

HAHA, nu är du sådär efterbliven igen.

Swing and a miss, pajas.

Har du ens läst hennes motion do dismiss? Det står nämligen följande:

Citat:

“Reasonable people understand that the ‘language of the political arena, like the language used in labor disputes … is often vituperative, abusive and inexact,'”It is likewise a ‘well recognized principle that political statements are inherently prone to exaggeration and hyperbole.'”

Citat:

Analyzed under these factors, and even assuming, arguendo, that each of the
statements alleged in the Complaint could be proved true or false, no reasonable person would
conclude that the statements were truly statements of fact.

Case 1:21-cv-00040-CJN Document 22-2 Filed 03/22/21

Äh, du behöver inte ens svara för jag vet att du inte har läst den.

Senile Sidney försöker förtvivlat rädda skinnet för hennes fans blev minst sagt fly förbannade när hon erkände att allt bara var hittepå.

https://twitter.com/patriottakes/status/1374460441901023232/photo/1

2021-03-25, 12:51 #**34591**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 10 933

Citat:

Ursprungligen postat av squeaky

Senile Sidney försöker förtvivlat rädda skinnet för hennes fans blev minst sagt fly förbannade när hon erkände att allt bara var hittepå.

https://twitter.com/patriottakes/status/1374460441901023232/photo/1

Detta, liksom det mesta annat de sista 1-2 Qanon-mupparna här i tråden svamlar om, kan sammanfattas med:
Loooool!

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/trump-supporters-refuse-to-face-reality-1087455/

Citat:

Trump Supporters, Like Their Leader, Refuse to Face Reality

2021-03-25, 12:56 #**34592**

Medlem

Reg: Sep 2004

Inlägg: 22 163

Citat:

Ursprungligen postat av DemosthenesNu

Källan är inte hennes hemsida, källan är vad hon faktiskt skrev. I hennes skrivelse finns formuleringar som:

“Indeed, Plaintiffs themselves characterize the statements at issue as ‘wild accusations’ and ‘outlandish claims,” the filing says. “They are repeatedly labeled ‘inherently improbable’ and even ‘impossible.’ Such characterizations of the allegedly defamatory statements further support Defendants’ position that reasonable people would not accept such statements as fact but view them only as claims that await testing by the courts through the adversary process.”

Det absurda är att hon anser att hennes uttalanden inte kan falla under förtalslagstiftning därför att dom inte rimligtvis kan anses vara baserade på fakta, utan hennes åsikter. Det är både falskt och korkat. Vad ska det ens betyda? Att man inte kan förtala någon om det är ens egna åsikter, för då är man skyddad av yttrandefrihet? Skulle det alltså förstöra hennes case om det *visade* sig vara fakta, dvs att det blev bevisat att hon hade rätt i sin stämning? Det blir ju helt paradoxalt.

Det Powell gör är att hon åberopar något slags skydd att få yttra sina åsikter, som om det handlade om en insändare till nån lokaltidning. Hon verkar glömma att hon just har stämt Dominion inför en domstol. Man kan inte förvänta sig att slänga fram gigantiska (till och med Bibliska!) stämningar hur som helst utan att behöva ansvara för vad man säger i dom.

Men kan du inte tolka vad hon menar, Scrollock? Ifall det bara är standard "legalese" att säga att ingen faktiskt kan tro att det man formulerade i sin stämning var baserat på fakta, vad betyder det då? Ifall nu alla andra har fel och det är fake news, osv.

Citat:

Ursprungligen postat av squeaky

HAHA, nu är du sådär efterbliven igen.

Swing and a miss, pajas.

Har du ens läst hennes motion do dismiss? Det står nämligen följande:

Case 1:21-cv-00040-CJN Document 22-2 Filed 03/22/21

Äh, du behöver inte ens svara för jag vet att du inte har läst den.

Senile Sidney försöker förtvivlat rädda skinnet för hennes fans blev minst sagt fly förbannade när hon erkände att allt bara var hittepå.

https://twitter.com/patriottakes/status/1374460441901023232/photo/1

Men snälla någon, ni tror inte att det hon skriver på sin egen hemsida representerar hennes egna ord? Att ni troll vet bättre vad hon menar än vad hon själv gör? I så fall är ni dummare än sista vagnen på tåget!

Hon redogör EXAKT vad som menar och sagt (och inte sagt) på sin egen hemsida. Läs det, och låt det sjunka in... låååångsamt!

2021-03-25, 13:08 #**34593**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 941

Citat:

Ursprungligen postat av scrollock

Men snälla någon, ni tror inte att det hon skriver på sin egen hemsida representerar hennes egna ord? Att ni troll vet bättre vad hon menar än vad hon själv gör? I så fall är ni dummare än sista vagnen på tåget!

Hon redogör EXAKT vad som menar och sagt (och inte sagt) på sin egen hemsida. Läs det, och låt det sjunka in... låååångsamt!

Jag har börjat fundera på hur du fungerar (ja jag vabbar hela veckan så är lite uttråkad).

Jag börjar inse att du nog aldrig har utfört en egen reflektion eller analys av det du läser, eller skriver, och du försvarar eller förklarar aldrig någonting med konkret, klargörande text. Du skriver lite vaga förolämpningar, en smiley, och så en länk till något annat.

Du hävdar att kritiken av Powell bygger på fake news och hänvisar till att hon själv har sagt så. Du motiverar inte vad hennes case bygger på, eller hur man ska tolka det hon säger. Vi pekar på att innehållet i hennes skrivelse ordagrant låter precis så som medierna har beskrivit det. Då säger du bara igen att hon borde veta bäst själv. Men du bryr dig inte om att besvara det vi faktiskt skriver.

Den här tråden ser ut så här:
Du: BREAKING NEWS! *länk till gatewaypundit eller någon tweet*
Vi: Det där verkar fel, på dom här grunderna *förklarar hur*
Du: Nähä, för titta HÄR *länkar till någon annan gatewaypundit-artikel eller tweet*
Vi: Fast det där förklarar ju inte det som vi invände mot i ditt förra inlägg.
Du: Joho! *Smiley som räcker ut tungan *
Vi: Det där är inte en fungerande retorik.
Du: BREAKING NEWS! *ny länk till en gatewaypundit-artikel*

Är detta en givande tillvaro för dig?

2021-03-25, 13:12 #**34594**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av ardathbey

Aha, det var därför så många GOP-styrda delstater köpte Dominion-maskiner.

Precis.
Allt med the GOP handlar om projicering.

2021-03-25, 13:17 #**34595**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av scrollock

Men snälla någon, ni tror inte att det hon skriver på sin egen hemsida representerar hennes egna ord? Att ni troll vet bättre vad hon menar än vad hon själv gör? I så fall är ni dummare än sista vagnen på tåget!

Hon redogör EXAKT vad som menar och sagt (och inte sagt) på sin egen hemsida. Läs det, och låt det sjunka in... låååångsamt!

Även
Jag börjar inse att du nog aldrig har utfört en egen reflektion eller analys av det du läser, eller skriver. Inte heller ifrågasätter du dina statiska källor (gateway pundit) utan läser in vad du själv tror att de menar. Och den som ifrågasätter är oärlig. Medan källan är ett sanningsorakel.

Du länkar till the gateway pundit. Någon ifrågasätter.
Du förolämpar. Och länkar till något helt annat.
Cykeln upprepar sig. Du förolämpar, länkar till något annat och rör dig vidare.
Fakta :
Sidney Powells ombud skrev i sin inlaga till rätten under ed att ingen resonlig person kan förväntas ta hennes anklagelser på allvar.

Varför är det så svårt att acceptera denna verklighet?
Har du fortfarande inte lyckats komma över det faktum att Trump förlorat?

2021-03-25, 13:31 #**34596**

Medlem

Reg: Sep 2004

Inlägg: 22 163

Citat:

Ursprungligen postat av DemosthenesNu

Jag har börjat fundera på hur du fungerar (ja jag vabbar hela veckan så är lite uttråkad).

Jag börjar inse att du nog aldrig har utfört en egen reflektion eller analys av det du läser, eller skriver, och du försvarar eller förklarar aldrig någonting med konkret, klargörande text. Du skriver lite vaga förolämpningar, en smiley, och så en länk till något annat.

Du hävdar att kritiken av Powell bygger på fake news och hänvisar till att hon själv har sagt så. Du motiverar inte vad hennes case bygger på, eller hur man ska tolka det hon säger. Vi pekar på att innehållet i hennes skrivelse ordagrant låter precis så som medierna har beskrivit det. Då säger du bara igen att hon borde veta bäst själv. Men du bryr dig inte om att besvara det vi faktiskt skriver.

Den här tråden ser ut så här:
Du: BREAKING NEWS! *länk till gatewaypundit eller någon tweet*
Vi: Det där verkar fel, på dom här grunderna *förklarar hur*
Du: Nähä, för titta HÄR *länkar till någon annan gatewaypundit-artikel eller tweet*
Vi: Fast det där förklarar ju inte det som vi invände mot i ditt förra inlägg.
Du: Joho! *Smiley som räcker ut tungan *
Vi: Det där är inte en fungerande retorik.
Du: BREAKING NEWS! *ny länk till en gatewaypundit-artikel*

Är detta en givande tillvaro för dig?

Förutom att verkligheten inte ser ut så (annat än möjligen i din egen hjärna). Mina sympatier ifall ungen verkar ha smittat dig med någon fördummande sjukdom.

Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in