Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Att man låter någon annan ratta skutan, kan bero på många saker. Säg att man faktiskt har koll på läget, så blir det ett ypperligt tillfälle att kolla köparens moral, etik och allt det där. Bjuder personen inte rätt summa pengar, avstyr man affären bara.

Eller om man är lat som jag, låt någon annan rodda i det. Skulle jag vara 80 och ha en fot i graven, utan släkt som bryr sig om mig i det dagliga, så att få 4 millar utan att anstränga mig mer än att skriva min signatur på ett papper, skulle kännas bra. Fastigheten måhända erbjuder nostalgiska minnen, men att se den förfalla då, kan inte vara kul. 4 millar att göra nåt kul av de år man har kvar.

Nej, är det korta och enkla svaret på den frågan. 36 § AvtL kan inte tillämpas på det viset.

Det skulle innebära att den som endast gått ut grundskolan aldrig skulle kunna ingå avtal med den som avlagt högskoleexamen, eller att den som har en mycket hög lön aldrig skulle kunna sälja sin begagnade bil till den som för tillfället går på a-kassa.

När det kommer till att tillämpa den paragrafen vad gäller partsställning, handlar det mer om t.ex. näringsidkare kontra konsument och oskäliga avtalsvillkor i relation till partsförhållandena. Ett annat exempel som jag sett vara aktuellt är ett stor börsnoterat bolag som haft "lojalitetsvillkor" mot enskilda näringsidkare, där avtalet helt ensidigt kräver lojalitet från den enskilde mot det börsnoterade företaget.

Det måste alltså föreligga någon form av oskälighet utöver eventuell skillnad i partsställning. Och det är där det haltar för Esbjörn. Det finns inget oskäligt med avtalet. Inte ens om det varit en näringsidkare kontra en konsument i detta fallet, så föreligger inte något oskäligt avtalsvillkor.

Dessutom så skulle inte Esbjörn anses ha någon svagare partsställning i detta gentemot Ebba. Visst han är pensionär men han äger också en fastighet värd ca 4 miljoner och två bostadsrätter. Ebba är en ung ensamstående tvåbarnsmor om än med hög lön men också med ett riskfyllt jobb som hon kan bli av med över en natt när en stark part, som Esbjörn, hänger ut henne i media.

Men som sagt, partsställningen är sekundär, det primära är ett oskäligt avtalsvillkor, och det finns inget sådant här.

Att han var den svagare parten tvekar jag inte på. Bara det att han låter Ebba styra upp hela affären tyder ju på det. Men hans ekonomi vet vi väl inget om, och han har jobbat som ingenjör det är inget lågstatus yrke och han är ’Änklig’ eget ett 40 årigt sambo förhållande och hon är skild. Så just de grunderna var kanske inte så bra.

Tack för svaret, ja partställning måste vara något alldeles i särklass. Det är nog svårt att hävda det i detta fallet. Fast jag håller inte med om att oskälighet skulle saknas. Att sälja mot sin vilja är oskäligt oavsett hur bra vilkoren är.



Tack för svaret. Fast det ska ju vara relevant utbildning och erfarenhet. Dessutom tog Ebba professionell hjälp, men det verkar inte Esbjörn haft. Fast du har nog rätt i att det är svårt att få det argumentet att hålla i rätten. Anledningen att jag tog upp det är att demens kan motbevisas, medan svagare partställning är svårare att tvätta bort. Det är få som sympatiserar med en politiker som slår på de svaga.

Tack för svaret, ja partställning måste vara något alldeles i särklass. Det är nog svårt att hävda det i detta fallet. Fast jag håller inte med om att oskälighet skulle saknas. Att sälja mot sin vilja är oskäligt oavsett hur bra vilkoren är.



Tack för svaret. Fast det ska ju vara relevant utbildning och erfarenhet. Dessutom tog Ebba professionell hjälp, men det verkar inte Esbjörn haft. Fast du har nog rätt i att det är svårt att få det argumentet att hålla i rätten. Anledningen att jag tog upp det är att demens kan motbevisas, medan svagare partställning är svårare att tvätta bort. Det är få som sympatiserar med en politiker som slår på de svaga.

Jag tror att du är kunnigare på juridik än vad jag är. Att demensen kommer att kunna motbevisas är jag tveksam till. I alla fall i höst, då om inte förr lär utredningen var klar.
Men demensen behöver ju inte i sig vara en orsak att häva kontraktet.
Esbjörn säger ju själv att han visste vad han skrev på men ångrade sig.

Är det någon som vet hur det är, finns det någon regel för hur lång tid det får vara mellan omskrivning av kontrakt och köpebrev? Varför skiljer man dom?

Har du aldrig köpt bostad?
Typiskt från nån vecka upp till 3 mån.
Första sign binder upp båda till att genomföra affären, förbereda slutlig finansiering, tömma bostad etc. Men det många missar är att i och med att båda signerat så är resten bara att avsluta affären. Inte fundera igen om den ska göras.
Du kan hitta info om detta hos de flesta mäklare eller banker.

Tack för svar.
Japp, jag bor i ett hus som jag äger. Men det var länge sedan jag köpte det och inga frågetecken uppstod. Så därför minns jag inte alla detaljer.
Men om jag förstår dig rätt så är köpebrevet en bekräftelse på att affären är klar. Och kontraktet skrivs ( jag ifrågasätter inte att det är bindande) när man beslutat att affären skall ske?

Du tycker inte att två experter kan uttala sig om Esbjörns kognitiva hälsa baserat på Barry Karlssons utredning, men du kan självklart bedöma hans tillstånd baserat på vad du sett i media. Du har till och med gett diagnosen demens.

Lindrigt sagt så skulle man kunna påstå att din logik haltar betänkligt.

ett standardavtal innebär rimligen att 36§ hävning känns orimligt

Så kan man se det. Köpebrev är kvitto på betalning, lagfartsunderlag etc.
Man kan göra allt i ett men då bör det vara tomt och att köparen har alla pengar tillgängligt. Inspekterat och klart.
Därför är typiskt 2 steg och vanligast ca 3 mån mellan eftersom det är normal uppsägningstid för en hyreslägenhet. Men kan vara vad man kommer överens om.

4 miljoner? Var det inte 3,8?