Bulletin - nytt mediaprojekt till höger

Utgivningsbeviset drogs in av Arpi.

Ivar Arpi sa i ngn intervju (SvD?) att han hade avslutat en provanställning.

Jag förmodar, att

1. personen i fråga höll inte måttet

2. det var "Maria" troligen Sara Choghrich

... som nu är på krigsstigen.

Det krävs att det finns en ansvarig utgivare, bland annat, för att få ugivningsbevis. När denne lämnar och ingen ny tillsätts så faller utgivningsbeviset antar jag.

Men nu ska visst PT bli tillförordnad ansvarig utgivare.

Väldigt intressant artikel. Vad man än tycker om konflikten vi behandlar i denna tråd måste man se att ägarna kan ha dödsdömt Bulletin redan när man bestämde sig för att lansera i förtid, innan allt stod klart. Man orsakade därmed både plagieringsskandalen, de ihållande kvalitetsproblemen, och den press som säkert försvårat mer konstruktiv dialog än att lobba anklagelser mot varandra i Journalisten. T o m meningsskiljaktigheter i agenda och inriktning borde varit lättare att släta över, eller lösa på ett mer ordnat sätt, om ägarna såg att redaktionen faktiskt drev en kvalitetstidning.

Andra ägarbeslut som stått tidningen dyrt är att lägga ut webdesignen till Ukraina, och att flitigt göra övertramp i den redaktionella delen. Nu framkommer det dessutom att man inte har revisor, och att investerare drar öronen åt sig delvis på grund av detta.

Nog hade Arpi rätt när han sade att detta gäng inte duger ens åt att driva företag utanför mediernas värld.

Så kan mycket väl vara fallet. Jag är dock inte helt säker på hur kausaliteten ser ut.

Att driva en start-up är svårt. Att komma från de fina salongerna och börja arbeta i en start-up är ännu svårare när man måste göra allt från att hämta posten till att koka kaffe själv.

Tino anser uppenbarligen att allt och alla till höger om Moderaterna är "white trash", så en gissning är väl att han ville skapa ett eget, lite vattenkammat alternativ till, eh, alternativmedia. Alt-right var nog bara något Arpi drog till med där och då, men annars skulle man som nämnts kunna tänka sig att visionen vore någonting motsvarande ett svenskt Breitbart. Mattias Lindberg passar säkert bättre i en sådan kontext än Ivar Arpi eller Alice Teodorescu. Men de hade i vilket fall som helst saknat en Steve Bannon på svenska.

Vilket man gjorde, men först när man hittat personal till det efter julhelgen. Sedan är ju detta en diskussion som förs till och från sedan ett par år, i på alla politiska håll, främst med bakgrund av händelser i USA och ofta kring exempel som är mer kontroversiella än SwebbTVs rätt uppenbara och meningslösa övertramp.

Märk väl att såväl pandemin som invandring diskuteras friskt på Youtube, så det handlar mindre om åsiktscensur och mer om bekämpning av potentiellt samhällsfarliga falsarier respektive onödigt förargelseväckande språk. Hade man gjort en jättegrej av detta hade man sett tämligen agendadrivna ut.

Därom är vi helt överens.
Det är svårt att tänka sig att Gür, Neuding, eller Arpi skulle ställa upp på en Breitbart klon.

Det skulle dock vara intressant att få reda på om ägarna uttryckligen hävdade att det skulle bli något i stil med WaPo eller NYT, vilket jag mycket starkt betvivlar. I sådana fall känns det lite småaktigt av primadonnorna att hävda de blev lurade, när de i själva verket blev istället förledda av sina önskedrömmar…

I vilken bransch väljer arbetstagarna vilken ideologisk inriktning som företaget ska ha? Självfallet är det ägarnas agenda som styr dagordningen.

Om Bonniers styrdes av vinstintressen så skulle de ha startat en ny tidning med invandringskritisk inriktning för mer än tio år sedan. Finns ju uppenbarligen en stor marknad för detta.

I debatten i Studio Ett nämnde Ivar Arpi en konkurrensklausul som antagligen hindrar honom och flera av de andra från att söka ny anställning närmsta månaderna. Han var ganska så fåordig om det så jag undrar om de inte också har en non-disclosure agreement i anställningsavtalet. Om så är fallet kommer avhopparna nog inte tillbaka närmsta halvåret och de kanske aldrig kan uttala sig fullt ut om hur avtalen såg ut.

Jag tycker det ser ut som att ägarna ville skapa en tidning som skulle segla under seriös flagg, och de anställde en massa kända namn som man trodde sig kunna jobba med för att ro det i hamn, men de ville själva kunna gå in och i det dolda styra om tidningens profil till alt-höger. En typisk false flag operation. Nu har de ju kraschat det och det återstår egentligen bara att göra en öppet alt-höger tidning.

Några frågor:

• Om redaktionen skrivit under ett NDA om anställningsavtalet, är det då rimligt att ägarna offentligt anklagar dem för olika saker som att försöka tvinga fram ett högre avgångsvederlag, när de själva inte har rätt att kommentera saken?
• Hur länge tror ni avhopparna måste hålla sig undan enligt klausulen?
• Är dylika false flag operationer en bra väg att gå enligt er som vill ha mer alt-höger och alt-media, bör ägare i hemlighet styra om agendan på medier högerut snarare än att göra det öppet?
• Är den här konflikten exemplarisk för alt-högerns inställning till relationen styrelse-anställd?

Problemet med uppstarten har ju dock inte varit brist på kontorsassistenter. Man har dels saknat journalister, dels saknat tiden att förbereda vettig journalistik. Man har saknat arbetsredskap och IT-infrastruktur. Allt det hade man kunnat sätta i ordning innan lanseringen.