Bulletin - nytt mediaprojekt till höger

Det stämmer såklart till viss del, ffa vad gäller upphovsregler - där är de säkert just mest oroade över risken att bli fällda. Men i många andra fall tillämpas ju en egen regelbok, och ska vi ta fallet Swebb-TV som exempel verkar man ha fällts för att man (via en inringare) spridit konspirationsteorin om att Corona är en "plandemi", och att man har använt uttrycket "ljugande skäggbarn".

Jag säger inte att folk som pratar om plandemi och skäggbarn inte är idioter, men detta är åsikter som får yttras på Sergels torg, och det är väl närmre det Youtubes policy bör ligga. Och kommer att ligga, mtp att det finns brett stöd i EU och USA att reglera, och att man dessutom har möjligheter att självreglera för att undvika statlig/överstatlig regulation.

Fast hela mediabranschen är ett klusterfuck av vänner, svågrar, buksvågrar, släktingar och sängvägskarriärister. Vad är skillnaden?

Jag har aldrig sett Swebbtv, aldrig hört talas om dem innan de försvann. På sökningar jag gjort verkar dock en hel del bestå av klipp från andra kanaler. Därav antog jag att saken handlar om att man anses snylta på andras material, eller framställer det på annat sätt utan att det är fråga om satir eller annat med egen verkshöjd eller vad man ska kalla det.

Att man i de flesta fall tar in vänner, svågrar, buksvågrar, släktingar och sängvägskarriärister som kan skriva halvdant, och att man som ansvarig utgivare får välja vilka vänner, svågrar, buksvågrar, släktingar och sängvägskarriärister man anser besitta den förmågan.

Trams. Vad som är en nyhet/stor nyhet är en subjektiv bedömning, där det är förväntat, självklart och invändningsfritt, att olika tidningsredaktioner har olika inställning.

När det gäller vilken diagnos, som en patient har, så är det inte en subjektiv bedömning och det är ingalunda förväntat, självklart och invändningsfritt att olika läkare/sjukhus har olika uppfattning.

Fast nu är det väl inte någon nyhet att ansvarig utgivare har sista ordet i vad som publiceras!?!? Den ordningen har ju gällt sedan ett par hundra år, långt före det fanns några kommunister och sossar. Hur många funktionsvariationer ska man ha för att som journalist ifrågasätta det (vilket var vad skribenten hintar till, att projektet kvaddats på grund av en konspiration när det helt enkelt beror på inkompetens i ägarledet).

Jag tvivlar inte på att man kan ha gjort andra övertramp, men ovanstående anledning var iaf vad SVT lyckades luska ut.

Jag har aldrig sett Swebbtv, aldrig hört talas om dem innan de försvann. På sökningar jag gjort verkar dock en hel del bestå av klipp från andra kanaler. Därav antog jag att saken handlar om att man anses snylta på andras material, eller framställer det på annat sätt utan att det är fråga om satir eller annat med egen verkshöjd eller vad man ska kalla det.

Fast nu är det väl inte någon nyhet att ansvarig utgivare har sista ordet i vad som publiceras!?!? Den ordningen har ju gällt sedan ett par hundra år, långt före det fanns några kommunister och sossar. Hur många funktionsvariationer ska man ha för att som journalist ifrågasätta det (vilket var vad skribenten hintar till, att projektet kvaddats på grund av en konspiration när det helt enkelt beror på inkompetens i ägarledet).

Oh, det är behandlande läkare som har rätten att ställa diagnos i Sverige. Vilket i och för sig inte garanterar att diagnosen är rätt. Men ägaren kan inte ens rycka behörigheten som sådan av läkaren.

Nej, ditt lilla vänstermongo. Ägare har sista ordet i vad som publiceras.

Vänstermongon som du tycker dock det är en bra ursäkt, så er vedervärdiga "journalistik" ska framstå som trovärdig.

Vill förtydliga att det inte ens är journalistik vänstern bedriver i Sverige, snarare propaganda likt Nordkorea eller valfri kommuniststat. SVT och public service är ett bra exempel.

Nu när nya genuina mediealternativ börjar poppa fram så gör propagandamaskinen allt för att tysta dem. Genomskinligt och patetiskt.

Vet ej om rollfördelning inte stått i klartext samt förmedlats, men att Neuding avpublicera artikeln kanske beror på att hon lett Neo, som var en typ månadstidning där hon sannolikt läste allt innan publicering. En dagstidning fungerar inte så. Diskussionen om händelsen med Arpis och andras tal om att funktionen ansvarig utgivare har relevans tyder på okunskap.