Citat:
Ursprungligen postat av
Takadongtakadang
Problemet är att aw inte är intellektuellt bred nog att begripa att samma gäller för UK; nästan 95% av UK är obebyggt och om man ränkar befolkningstätheten i UK och Sverige enligt samma princip så är ÅTTA gånger så tätbefolkat som Sverige.
Det finns som sagt sannolikt massor av orsaker till att ett land har fler döda än ett annat. Och det är därför det är svårt att mäta länder mot varandra, men notera att de orsaker som Sverige anger som anledning till att man har högre antal döda jämfört med Norge gäller i samma omfattning när man mäter Uk mot Sverige - om man nu nödvändigtvis skall göra det.
Jag fattar väl att UK överlag är mer tätbebyggt än Sverige. Men det är inte så enkelt som du målar upp det.
1) Götaland och Svealand är tillräckligt tätbebyggda för att det inte ska finnas några hinder för virus att spridas över nästan hela regionen. Kommunikationerna är också väldigt bra.
2) Sverige har mycket mer trångboddhet än UK, dvs. brist på bostadsyta. Särskilt i huvudstadsregionerna.
3) Svenskarna kommer i fysisk närkontakt med sina grannar i mycket större utsträckning än britterna, eftersom 42 procent av svenskarna bor i flerbostadshus där man delar hiss, trappuppgång, innergård och andra gemensamma utrymmen med sina grannar. Nästan alla britter har en egen utgång mot gatan.
4) Sveriges stadskärnor har minst lika hög densitet som UK:s. Som i sin tur är en väsentlig skillnad från Norge och Finland, som har mycket lägre densitet i sina stadskärnor än vad vi har.
Jag har för övrigt aldrig hävdad att Sverige har totalt sett sämre förutsättningar än UK. Jag har bara hävdat att summan av Sveriges förutsättningar är mycket mer som UK än som Norge, eftersom Norge är ett fragmenterat bergsland.
