Bulletin - nytt mediaprojekt till höger

Jag känner också så, att även ägarrepresentanter för tidningar och media kan publicera artiklar m.m. Vem vill investera 20-50 miljoner i en tidning och den anställda redaktionen tycker att man bara ska hålla käften och betala deras löner så sköter de resten? Sedan kan det finnas vettiga och logiska argument att ha en redaktion som är fristående från ägaren, det har jag full förståelse för. Men det ska i så fall ägaren bestämma och vara med på. Och det var nog här det blev fel. Bulletin startas upp och ägs av personer som har noll kunskap om den journalistiska världen och därför var otydliga med vad de ville och fattade nog inte riktigt vad redaktionschef och ansvarig utgivare menade när hon sa att hon i så fall vill ha en självständig redaktion som vilar på självständiga och egna beslut. Och så lockades journalister och opinionsbildare med dessa löften och hade byggt upp den förväntan.

Ägarna skulle varit väldigt tydliga med att de ville vara med och styra innehållet och även publicera artiklar. Då hade det inte varit några problem mer än att de hade fått anställa en annan redaktionschef och ansvarig utgivare istället som gått med på dessa premisser. Och kanske andra journalister också. Det var ägarnas livs största misstag och det riskerar att sänka hela Bulletin och eventuellt leda till dess konkurs.

Sedan kan man inte bara gå förbi ansvarig utgivare och publicera utan dennes godkännande (eller delegerade ansvar) vilket även framgår i grundlagen. Så därför har jag förståelse för att Neuding avpublicerade krönikan. Varför den inte återpublicerades har jag ingen kännedom om? I rollen som ansvarig utgivare ska hon se till att det som publiceras inte bryter mot lagar eller pressetiska regler. Jag gissar att krönikan inte bröt mot lagen och därför kunde återpubliceras efter granskning, men här handlade det nog om en chefredaktör som ville sätta ned foten mot ägare som försöker påverka tidningens innehåll.

Så otydliga direktiv från inkompetenta och okunniga ägare som trodde sig kunna styra det journalistiska innehållet trots att redaktionen uppfattade det som att de utlovats att själva få utforma och styra innehållet är grundorsaken till inte bara den uppkomna konflikten, utan den uppkomna katastrofen som förmodligen innebär att Bulletin försvinner, konkar, slutar existera.

Vad har vi lärt oss av det då? Ägare som drivs av att bilda opinion och själva vill vara delaktiga ser till att bli en del av redaktionen eller redan från början visa vem som bestämmer. Det finns flera exempel på alternativmedia som startat upp med små resurser och själva gör merparten av arbetet och till en början räknar med att leva på marginalen, att inte kunna plocka ut ens lika mycket lön som en undersköterska. Men Bulletin kickstartar med att dra på sig kostnader på ett par miljoner i månaden. Alice Teodorescu Måwe har enligt uppgift 98000 i månaden och Arpi 125000. Redaktionen bestod av 30 personer. På vad sätt skulle de här personerna sticka ut mer än vad alternativmedia gör? Vilket tomrum skulle Bulletin fylla? Jag har inte förstått det, men jag gissar Bulletin skulle vila på journalistisk grund med en fristående redaktion som fattade egna publicistiska beslut och att det inte skulle finnas någon misstanke om att den sprang någons ärenden. Jag tror att redaktion och medarbetare fattat det korrekt när de lockades. Men oerfarna och inkompetenta ägare som inte förstod vad det innebär att driva en tidning har gjort att den här ändå lovvärda satsningen nu sjunker som en sten och står på konkursens brant. Så många miljoner bara kastade i sjön. Man mår illa.

Fast detta skiljer sig ju bara till viss grad från hur svenska tidningar fungerar, med undantaget att ägare inte kan gå in och styra innehållet. Detta är ytterst rimligt då det trots allt är redaktören som går i god för en tidnings rykte och kvalitet. Istället så är styrmedlet att man får anställa en redaktion som speglar den egna ambitionen. Det har Tino och gänget uppenbarligen inte gjort. Självklart kan de inte förvänta sig att ett gäng MSMare ska producera lite snyggare altmedia, lika lite som att en företagsägare kan förvänta sig att en välrenommerad VD ska gå med på att göra skumraskaffärer.

Man hade undvikit denna soppa om man var öppen med ambitionerna från början, och anställt folk därefter.

Jag vet inte så mycket om news och views men Neuding har alltid varit mån om att förklara tillvaron på komplicerade sätt, hänvisning till filosofer, facktermer etc etc.

I det fallet har man en publik på typ en person, kanske Tore Kullgren eller någon annan som hängt för mycket på universiteten.

Vill man å andra sidan förmedla ett budskap till en bred publik så ska det vara korta texter med någon form av underhållningsvärde, och gärna spegla aktuella händelser som engagerar.

Där gör ju Fria Tider eller Chang Frick ett bra jobb. Ingen orkar läsa Neudings invecklade kritik mot public service och annat skit hon skriver om som redan serverats trehundra gånger.

I sin upptagenhet med sig själv så vill hon inte reflektera över vem hon skriver åt, och vem hon skriver för. Så hon skriver bara åt sig själv och så tvingas hon hoppa runt mellan diverse B-tidsskrifter så här hela livet.

Alltså, jag läser hellre Alex Schulman än Neuding. Och det är inte för jag tycker den sistnämnde är bra.

Var har också på Kulturnyheterna i går?

Om Arpi talar sanning så är det ett trams-projekt från början som bara fungerar i Tinos fantasivärld.

Absolut, men det är lite upp till Neuding att bestämma hur tillåten den variationen är. Det är dessutom inte fel av henne att sätta sig emot ett uppenbart "fallskärmsjobb", då Lindberg utöver bristfärdig talang ju är vän med ägartrion och verkar ha blivit publicerad just den vägen.

Nej det fanns det inte, lika lite som det funnits skäl att stänga en rad andra kanaler på högersidan men man har låtit andra med annan politisk inriktning fortsätta trots större regelöverträdelser.
Att big tech är ett enormt demokratiproblem undgår få, att vänstern och vänsterliberaler tror att det inte är ett problem för att de för tillfället undgår censur är ett klassiskt misstag.

Bulletin hade kunnat kritisera och lyfta upp den här problematiken på en rad olika sätt om man nu hade haft yttrandefrihet på dagordningen. Det hade man inte. Men att leka rättrådig och principfast fungerar tydligen utmärkt när man vill skydda sin eventuella reträtt.

Ivar Arpi väljer ju sina ord väl här. Han gör allt för att smutskasta Bulletin. Men det Tino, och många här (?) önskade var nog en vass tidning som publicerade rätt brett men samtidigt med en neutral nyhetsrapportering, gärna där massmedia har "missat" (ex. Swebtv, våldsamheterna kring BLM, m.m). Alltså en icke pk tidning. Dessutom önskade många en konservativ vinkling hos opinionsskribenterna gentemot den socialliberala/liberala vinkling som finns hos alla andra medier.

Alltså en saklig bra tidning som inte drar sig för att publicera obekväma nyheter.

Exakt. Tyvärr är bradgardsindianen inte den vassaste här, får känslan av att han är ett sminkat vänstertroll.

Själv har jag inget förtroende för Swebtv, men det big tech gjorde är enormt fel. Är man vän av sanningen så publicerar man detta. Vilket de dock gjorde, efter ett tag...

Detta är nog misstaget ägarna också gjorde - som många här på Flashback och annorstädes trodde man att alla som "rör om i grytan" på högerkanten har samma åsikter som en själv, men inte vågar ta ut svängarna för att man är rädd om jobbet. Ockhams rakkniv lämnas därmed bestämt i medicinskåpet - man bortser helt från den rimliga förklaringen att framstående skribenter kanske inte delar åsikter med febrila tangentbordskrigare på Flashback, eller invandringskarriärister som Tino och liknande.

Det var nog Arpi ändå för Boscanin sitter kvar, men varför vill Arpi sänka Bulletin?

Var Arpi och Teodorescu bara ute efter att svärta ner Tino Sanandaji från första början?

Kolla bara hur alla medier målar upp denna situation - de är rädda för ny media som kan konkurrera ännu mer än vad sociala medier redan gör.

Det är ett illa skött och bemannat projekt, nu hade man iofs inte utgivningsbevis så Neuding var väl inte riktigt den grindvakt hon trodde sig vara. Får vi tro Nils Funcke så riskerade eventuella källor och skribenter juridiskt ansvar.
Men det är ett sidospår, jag tycker att Tino S. lyckades skjuta sig själv i foten med sitt gapande och buffliga sätt.
Däremot har Neuding och Arpi lyckas framställa sig själva som inkompetenta att driva en tidning. Dessutom verkar Arpi ha svårt för sanningen och är duktig på att sprida halvsanningar och lögner för att framstå i bättre dager.
Så det här ensidiga spottandet på ägarna och Tino S. ställer jag mig tveksam till.
Neuding och Arpi är minst lika goda kålsupare, även om deras manér och vältalighet åker åttor ikring Tino S. Men innehållsmässigt ger jag ronden till Tino S. på poäng.