Bulletin - nytt mediaprojekt till höger

Intressant. Personligen var Neuding en av mina stora reservationer med Bulletin, precis av den anledningen, att hon aldrig blir särskilt långvarig på en arbetsplats och Bulletin visade sig inte vara något undantag. Med en person som hoppar från arbetsplats till arbetsplats, tyder det på att något inte stämmer, antingen personlighetsdrag som gör det svårt att samverka med andra, eller sjukdomsproblematik.

Tino och Ivar. Snacka om två pubertala killar, problemet är bara att de går ut i offentligheten och bråkar istället för rutan på skolgården.

"Bulletins storägare Tino Sanandaji går nu hårt åt tidningens avhoppade profiler Ivar Arpi och Alice Teodorescu som han kallar ”vuxna barn” och ”extremt överbetalda opinionsbildare”.

Han avslöjar samtidigt profilernas månadslöner – och berättar om tidningens nystart framöver efter den senaste tidens uppmärksammade interna bråk mellan redaktionsledningen och ägarna."

https://www.expressen.se/dinapengar/angreppet-pa-teodorescu--och-arpi-de-ar-vuxna-barn/

Någon som kan publicera delar av artikeln?

TS anser att YouTube inte har rätt att bestämma premisserna för att lägga upp saker på deras plattform där de tydligt kommunicerat riktlinjer för vad som kan publiceras och sedan blir TS sur när andra inte skriver som han i egenskap av ägare vill?

Jag tror att Tino och hans gäng har väl hoppats på att man får något som liknar en finare version av altmedias journalistik och åsikter om man bara "släpper pennorna fria", och hade således anställt en redaktion under det löftet. Det har som du skriver säkert med bias att göra - Tino är invandringsekonom, och tror att samhällets undergång är nära för att integrationen misslyckats. De andra två verkar vara av typen som tror de är särskilt intelligenta för att de gått på Handels och sedan gjort bra ifrån sig - klart någon form av fejkintellektuell Trumpism eller vad det nu är de gillar skulle bli hörd om tidningarna bara var neutrala.

Därtill har man kanske trott att opinionsbildarna man anställer hållit tillbaka i sina tidigare jobb. I själva verket har de ju anställts just för sina åsikter, ibland som alibin, ibland för att ledarsidan vill gå vill ha den sorts åsikter. Självklart är man mer moderata än Tino och gänget - politisk extremism är förknippad med begränsningar i kognitiva förmågor, och vad man än tycker om Ivar och gänget får man säga att de överlag framstår som som minst normalbegåvade. Det var alltså aldrig tal för dessa om att stödja något altmediaprojekt eller Breitbart.

När det sedan stod klart att varken verklighet eller skribenter ter sig i ägartrions avbild försökte man ge sig in och bestämma över innehållet, vilket i praktiken medför att man ändrar de premisser man anställt sin redaktion under. Det har man som ägare inte rätt till. T o m löjliga jämförelser med företagande överlag faller platt, då en ägare som vill producera skit faktiskt får räkna med konflikt om han anställt stolt yrkesfolk under premissen att produkten blir bra.

Nej, man bryter inte mot någon grundlag genom att välja att inte publicera vissa nyheter. Men det är väl inte det som har hänt? Utan tvärtom, ägarna verkar ha haft ambition att pressa igenom artiklar och ett nyhetsuppslag som inte håller måttet i ansvarig utgivares ögon. Det är ju lätt att idealisera att ligga i framkant med "fort och fel" i publicering när de själva inte är ansvarig utgivare.

Vad far du efter? Att man borde ändra grundlagen och tvinga journalister och opinionskolumnister att skriva om om saker de anser irrelevanta eller uttrycka en annan uppfattning än de har?

Det liknar dessvärre ett typiskt sossigt invandrarprojekt. Man utser någon till ett formellt ansvar med de befogenheter som hör till och sedan lägger man mycket energi på att runda denne. Kanske inte ens av ideologiskt genomtänkta skäl utan för att mer eller mindre ge lite allmosor till någon i bekantskapskretsen som vars alster egentligen inte duger till publicering.

Det får du fråga Lamotte om. Han är väl iofs en person som gärna syns i media oavsett kulör.

Dravel, inget hindrar Arpi eller Neuding eller någon av de andra att skriva krönikor på det sätt de vill. Nu var det en text som inte var författade av Neuding som publicerades.
Uppenbarligen gick det Neudings är förnär. Hon stod knappast någon juridisk risk pga artikeln som var kritisk med inte brottsligt kritisk till bla Bonniersfären.
Kvalitetsmässigt hade den brister men knappast värre än annat skit som publicerats på Bulletin så det kan knappast vara kvaliteten heller som var avgörande.
Att andra än chefredaktören publicerar material på en tidning är en självklarhet.

Det är rätt uppenbart varför Tino inte vill bråka med Ivar "på skolgården".

Uppenbarligen har inte rollfördelningen varit tydlig. Hur det går till på andra tidningar är ju inte så intressant om personerna som arbetar på den aktuella tidningen inte har saken klar för sig, eller hur?

Ja, det verkar ej finnas några hjältar i denna soppa. Bara skurkar som bråkar med skurkar.

Intressant! Tack!

Jan Tullberg skrev en intressant och mycket klarsynt betraktelse över Bulletin den 31 januari: "En trevande start"


https://www.friatider.se/en-trevande-start


Det var nog i "views för att sålla fram det viktiga i nyhetsflödet" som det skar sig rejält mellan å ena sidan Neuding och likasinnade (Alice Teodorescu Måwe, Thomas Gür och kanske ngr fler) och å andra sidan Tino Sanandaji och likasinnade (Pontus Tholin och Atta Tarki).

Som Neuding & co såg det, så verkar youtubes nedstängning av swebbtv inte ha varit ngn stor nyhet. Kanske var det inte ens ngt, som var värt att uppmärksamma?

Som Tino Sanandaji & co såg det, så var det en STOR nyhet.

Om Neuding därtill (utifrån sin uppblåsta självbild) helt avfärdar tanken, att det kan finnas ngn som helst anledning att lyssna på Tino Sanandajis (Pontus Tholins och Atta Tarkis) views ang. det viktiga i nyhetsflödet - då är det ju upplagt för en stor konflikt.

29/12 kommenterade Bulletin nedstängningen av swebbtv i en överslätande ledare:


Censur på internet kommer alltid att vara ett problem

Jag har inte påstått något om krönikor, utan tänker på produkten hela produkten Bulletin. Är du ansvarig utgivare eller annars högt upsatt redaktör så står ju ditt namn på tidningen som helhet, både bildligt och bokstavligt talat. Då har du rätt att bestämma innehållet så att det blir en produkt du kan skriva under på. Jag har läst artikeln det gäller och den duger knappt på Flashback eller Facebook.

Självklart är den juridisk ofarlig, men biten om juridiskt ansvar är ett stickspår i den här debatten. Andra stickspår inkluderar hur arbete delegeras på andra redaktioner, och påpekanden om lagar och seder kring utgivarskap.

Kruxet är att redaktionen blev värvade under falska premisser. Begrunda vad Neuding skrev här. Märk att Tino verkar varit med på dessa noter under uppstarten. Förstå att det man beskriver här är inte är annat än en liberalkonservativ MSM outlet. Ville ägarna ha något annat borde man ha värvat medarbetare på den premissen, istället för att försöka ändra spelreglerna när folk redan sagt upp sig från tidigare jobb.