Citat:
Ursprungligen postat av
Harrywinston
Haha, ja du kanske borde ringa Lancets redaktion och tipsa dem? De har kanske inte tänkt på det trots att det säkert suttit 5 professorer och peer reviewat denna artikel.
Nej du. Det är helt uppenbart att även tidigare infekterade kan få en andra släng och då ofta blir sjukare.
Det är uppenbart att de inte vill visa den viktiga analysen, särskilt mot bakgrund att det är runt 100 som de borde exkluderats från de 11000. Att det är Lancet hindrar inte att det är ett stort misstag.
"Our findings are only very slightly affected when taking account of test accuracy (
data not shown)."
Och att de inte följer den gängse definitionen:
Citat:
A confirmed diagnosis of reinfection will require:
(a) Confirmation of a true first episode—description of the viral load of the first episode is necessary (Ct values > 35 might imply possible contamination rather than true infection). Re-testing of the original specimen is indicated whenever possible.
(b) Proof of a reinfection with two positive SARS-CoV-2 RT-PCR tests with Ct < 35 (or proof of replicating virus by cell culture or detection of subgenomic RNA) at different time-points.
Plus:
(c) Confirmation of infection with two different phylogenetic strains by high-throughput sequencing, corresponding to local epidemiology (proof of two distinct virus variants with any sequence variation between the two episodes).
Plus:
At least one, and ideally two, negative RT-PCR tests, on two different specimens collected between the first and second episodes, should be documented.
