Citat:
Ursprungligen postat av
Qualatex
WEF drev idéerna om avreglerade valutasystem och globalisering väldigt hårt fram till 90-talet, tills det att globaliseringen blev ett faktum.
De fångar våran uppmärksamhet just på grund av deras track record.
Globalisering innebär lägre pris på produkter. Framförallt produkter med högre fasta kostnader.
Det är få som har något emot det. Dvs de flesta har varit positiva till globalisering.
Avreglering av valutor ger en korrekt prissättning av valutor kontinuerligt. Det hindrar "bedrägerier".
De enda som är negativa till "avreglerade valutasystem och globalisering" är:
* vänstermänniskor (i vid bemärkelse) då de har ideen att de i toppen kan styra och reglera bättre än det stora flertalet. Nordkorea, Sovjet mm visar hur felaktigt det är.
* Nationalister. De vill isolera landet likt man gjort i Nordkorea. Och är oftast så korkade att dom inte förstår vilket högt pris i sänkt levnadsstandard isoleringen innebär. Men de är motståndare.
Det är nog svårt att hitta någon som uttalat sig om makro-ekonomi som sagt något annat i just de här frågorna. Bortsett just från "kommunister" och nationalister.
Citat:
Ursprungligen postat av
Qualatex
Jag tror du är unik gällande denna laguppställning. Hur du lyckas få ihop A till ett ”lag” är för mig en gåta.
Det står ju uttryckligen skrivet på den raden. Hur lyckades du inte läsa den. Det är ju bara en mening med 5 ord???
De i Lag A) är där just därför att dom vill driva en "politik" som hindrar tillväxt.
Medan de i B) prioriterar tillväxt.
Lite grovt kan man säga att Lag A) har sin förebild i Nordkorea
Och Lag B) har sin förebild i Sydkorea
Lite grovt alltså. Smärre nyansskillnader finns ju.
