Citat:
Inte alls. Det är oerhört viktigt att man fortsätter med den typen av forskning. Ja, det har sina risker men att lägga ner det vore ett katastrofalt misstag. Det var därför Obama bara la ett moratorium på GoF-forskning och att det nu är tillåtet igen i USA:
De som snackar om att förbjuda GoF-experiment vet helt enkelt inte vad de pratar om. Ur fulltextversionen av samma artikel:
Vad man föreslår kortfattat är ett nära samarbete mellan nationerna och WHO. USA agerar så här:
Exclusive: U.S. slashed CDC staff inside China prior to coronavirus outbreak
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-china-cdc-exclusiv-idUSKBN21C3N5
och drog sig ur med finansiering och allt ur WHO.
Jag har också markerat det jag tidigare anfört. Hade man minsta belägg för eller indikation på ett labbursprung skulle det slå ner som en bomb då både labbet som sådant och utbildningen och regelverket kring det är baserat på idéer från liknande inrättningar i väst och i samarbete med framförallt USA och Frankrike. Man skulle behöva ompröva alla högrisklaboratorium världen över.
Men visst, man kanske vill undvika det. Fullt möjlig (konspirations)teori.
Hursomhelst så bör man läsa hela rapporter och inte dra ut meningar ur dem.
De som snackar om att förbjuda GoF-experiment vet helt enkelt inte vad de pratar om. Ur fulltextversionen av samma artikel:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7419723/
We preface this discussion with the key point that we are not concerned with the notion of gain-of-function experiments writ large: many experiments in many biological systems confer an additional function on a gene or a protein or an organism. Rather, we are specifically talking about experiments involving pandemic pathogens, the experiments to which we refer with the uppercase GOF moniker.
We have argued previously that GOF experiments are sometimes the only way to address important questions about the biology of a pathogen (8). In the H5N1 situation, public health officials, including from the WHO, made the argument that it was critical to know whether this influenza virus could acquire a human-to-human transmission trait. We have therefore proposed an important criterion for proceeding with such experiments, namely, that there be a compelling medical reason to do so (4). That has not changed: one should not be performing GOF experiments simply to “see what would happen” without strong evidence that it could happen naturally. In other words, just because an experiment can be done does not mean that it should be done. We also argued that it is incumbent upon the scientific community to perform these experiments using strict biocontainment infrastructure and procedures, and we even admonished the community a few years ago after a rash of accidents with less pathogenic organisms (9).
In recent months, the argument was raised that SARS-CoV-2 may have accidentally escaped from a high-containment laboratory in Wuhan, China (10). At this time, the scientific consensus is that the virus emerged as a zoonosis whereby it jumped from an animal host, possibly bats or pangolins, to humans (11), and arguments about a laboratory origin for SARS-CoV-2 are more akin to a conspiracy theory than to a scientifically credible hypothesis. In the very unlikely event that SARS-Cov-2 had emerged by accidental escape from a lab, however, that would be a great cause for concern because the Wuhan facility was state of the art and presumably operating with a high degree of care.
/.../
So, almost a decade after the great GOF debate of 2011 to 2012, the COVID-19 pandemic has shown that the arguments from both sides had merit. The anti-GOF camp’s central argument that these experiments were too dangerous to conduct because humanity was too vulnerable to a pandemic proved correct in the sense that the world was unprepared for COVID-19. On the other hand, the pro-GOF camp’s central argument that these experiments were necessary because we needed information on mechanisms of virulence and transmission also proved correct as humanity faced a new coronavirus with scant knowledge of how it spread and caused disease. Going forward, we need the humility to recognize that both sides had important points and find ways to obtain the information that we need to know while minimizing risks.
Vad man föreslår kortfattat är ett nära samarbete mellan nationerna och WHO. USA agerar så här:
Exclusive: U.S. slashed CDC staff inside China prior to coronavirus outbreak
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-china-cdc-exclusiv-idUSKBN21C3N5
och drog sig ur med finansiering och allt ur WHO.
Jag har också markerat det jag tidigare anfört. Hade man minsta belägg för eller indikation på ett labbursprung skulle det slå ner som en bomb då både labbet som sådant och utbildningen och regelverket kring det är baserat på idéer från liknande inrättningar i väst och i samarbete med framförallt USA och Frankrike. Man skulle behöva ompröva alla högrisklaboratorium världen över.
Men visst, man kanske vill undvika det. Fullt möjlig (konspirations)teori.
Hursomhelst så bör man läsa hela rapporter och inte dra ut meningar ur dem.
Förstår ju hur känsligt det är med eventuellt lab ursprung och all energi som läggs på att försöka slå ner på det.
Dock viktigt hålla alla alternativ öppna o inte agera utifrån politiska skäl.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera