Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Som jag fattade det handlar 00:07 om en tid då en datasession löper ut, datasessioner som är på 180 minuter?

s 5 Kompletteringen:

"Joachim kan utifrån att ha sett materialet gällande Lenas telefon se att det är samma
datasession från åtminstone 18.07 till 01:41."

s.9 Överklagandet:

" I Lena Wesströms telefon har det löpt två datasessioner från kl. 21.07. En data session är max 180 minuter. När en session löper ut startas automatiskt en ny. Det är inget som användaren gör utan helt automatiska funktioner i telefonen. Den som förflyttat telefonen har alltså inte behövt befinna sig inom området som täcks av masten kl. 00:07. Det finns alltså ingen osäkerhet kring frågan om Stefan Davidsson haft tidsmässigt utrymme att begå mordet och flytta telefonen."

Men jag håller med Studbaker om att SD absolut skulle hinna dit om han ville på sin stålhäst.

Det är enligt mitt sätt att se SDs genomgående teknik: han förvirrar folk genom att flytta fokus gång på gång.
Han är dessutom spydig och överlägsen när han gör det. Han har en väl utvecklad teknik, det får man ge honom.

Ett exempel, fritt ur minnet, det handlar om Mållgankvällen:

SD har glömt mobilen hemma, antingen vid jackorna eller handfatet.
Var låg den då, frågar åkl. Var den vid jackorna eller handfatet?
Ja, svarar SD spydigt, det är bara 30 cm emellan. Och vore det vid jackorna hade den ramlat ner!

Nu ska man förstå att åkl är dum i huvet som inte fattar det, samt att vad spelar 30 cm för roll!?

Ett annat exempel:
Åkl frågar om SD och LW inte skulle träffas inför de förestående resorna för att ta farväl.

SD svarar att de redan gjort det.
När då? frågar Åkl. När tog ni farväl?
SD replikerar att han och LW aldrig behövde ta farväl, de hade inte ett sånt förhållande.

Och tyvärr nappar inte åkl på detta, och spinner vidare: jamen du SA ju nyss att ni HADE sagt farväl! Hon står där med ganska lång näsa, och SD har än en gång vunnit en ordstrid, tycker han. Nej, de hade inte ett sånt förhållande, det borde tom åkl ha fattat vid det här laget.

Även när det frågas om huruvida SD hade tillgång till LWs lösenord ”får han till det”.
Åkl frågar om det inte förekommit att SD fått låna LWs dator nån gång för att uträtta nåt.
Varför? undrar SD.
Ja, om du till exempel glömt din mobil hemma.
Skulle inte tro att det händer, svarar SD, överlägset.

(Nähä - Mållgankvällen då, skulle man ha kunnat kontra.)

Ovanstående exempel är inte citat utan så som jag reagerat på och minns det från rättegången.

Det kryllar av förstulen kritik, mästrande, spydigheter, förminskande och inte minst: fokusskifte. Det verkar helt enkelt vara så SD fungerar.

Öööh? Är det sån nyhetstorka...

Bra exempel du tar upp!
Det får man ge PS att han lyckades se igenom det här, och kunde kontera bra t om i ett och samma förhör. Det handlar kanske om dels erfarenhet och minne för detaljer.

Under en rättegång kan det var mycket i huvudet på en åklagare, som redan har en plan på vad som ska tas upp. På det ska man vara observant på sådant här.

Minns att det fanns poliser, bl a syntes MN, spaningsledaren band åhörarna och skrev anteckningar. Kanske de var där för att fånga upp just sådan avvikelser? Åklagarna tar ju även upp saker i sin överklagan (eller i kompletteringen) som kom upp under rättegången. Förmodligen har de upptäckt det lite för sent för att kunna parera på ett bra sätt. Omfångsrik är ett understatement av FUP och att kunna minns alla detaljer vad SD sagt. Dessutom har han ändrat sina utsagor så många gånger t om under ett och samma förhör, så att det inte är lätt att veta om SD vattnade med ett handmunstycke eller en vattenspridare.

Att SD är spydig och nedlåtande är absolut en härskarteknik att inte glömma. Vad är det han brukar säga, ungefär med vass, nedlåtande och ansträngd röst; "jag kan säga det en gång till", "det blir inte sannare för att jag säger det en gång till" och liknande.

Tack!

Började läsa lite i kompletteringen, S*llens vittnesmål.

SD drar sig inte varken för att ljuga eller för att anklaga åklagaren för detsamma.

Från kompletteringen:

"Det är ytterligare en sak som J*onas reagerade på från de förhör han lyssnat på. Det var en sak
som Stefan sa under sina förhör. Stefan säger att han skjutsat H*anna till Enköping för att hon
ska kunna träffa Jonas, det stämmer inte. Stefan har skjutsat H*anna till Vingåker en gång.
J*onas får uppfattningen av att Stefan vill framhäva sig som stöttande, mer än han faktiskt var.
Stefan har dock inte bromsat deras relation men det stämmer inte att han skjutsad H*anna till
Enköping, det är lögn. "

Från SDs skrivelse, där han rent ut anklagar åklagaren för lögn. Måste var ganska allvarligt att påstå något liknade:

"- SD väntar på Jerry Gray 22:05- 22:14, 14/5: Åkl menar att SD kan ha mailat LW om att ses. Inget mailande och ingen väntan har förekommit. Inget mailande och ingen väntan har förekommit. Att ingen väntan har förekommit vet även åklagaren."

Jag har tidigare tagit upp just denna punkt, att SD bara slänger ur sig "att ingen väntan har förkommit" och "inget mailande har förekommit", helt utan förklaringar/bevis/indicier.

https://www.flashback.org/sp73740803

Vad tror han att han kan åstadkomma med det?
Så kan man ju säga om varje punkt, bara neka. Men har man inget att komma med själv faller ju allt bara platt. Till och med på flashback.

Det är ju så SD fungerar. Drar lögner i rättssalen, som ingen kan säga emot honom. Allt för att putsa på sin image. Åklagaren kan inte veta om det stämmer eller inte, ingen domare. Finns inget vittne som räcker upp handen i rättssalen, ingen som kan reagera på lögnerna. Den som skulle kunna veta förutom S*llen är ju HD, men där kan man inte hoppas på något.

Säkert finns många fler lögner och försök till manipulation igenom hela rättegången. Hur svårt som helst att kunna parera den bild han vill ge sig själv.

”Som jag nyss förklarade...” etc
JG försöker med samma taktik (”jag svarade ju redan”) men blir bara patetisk, eftersom han samtidigt är upprörd.

Nä, det är inte lätt för åkl att komma ihåg allt vad SD sagt - eller inte sagt, och sannerligen inte lätt att i stunden snappa upp och spinna vidare på alla konstigheter som SD kommer med!

Han sa något vid husesynen som jag reagerade på.
Det var när de var i tvättstugan, då sa SD precis när alla skulle gå ut något om takhöjden eller hur tvättmaskinen var placerad (någon detalj om höjden iaf).

Minns sättet och tonen han sade det på; väldigt myndigt. Han sa ungefär: Så kan vi ta i beaktande höjden här, innan vi går ut.

Det blev lite som att han dels var "en av dom" och dels som att han gav order. Ingen hård ton, men bara lite som att ha tog lite kommando.

orkar inte leta rätt på det nu, inte så viktigt, men jag lade märke till det och tänkte att det är också ett sätt för honom att ta kontroll, och att lite omärkligt föröka hasa sig upp ur den skamliga positionen som han har där. Han är den som är misstänkt, hamnar plötsligt inte högst upp på pallen. Inte hjälten direkt. Och så är det hans hem.

Han klarar inte av det här, finns inte en chans att de ska sätta sig på honom. Han tar lite "över" om det går, eller hur jag ska förklara det.

Ändå har de inte tid att svara folk som tipsar.

Han sa något vid husesynen som jag reagerade på.
Det var när de var i tvättstugan, då sa SD precis när alla skulle gå ut något om takhöjden eller hur tvättmaskinen var placerad (någon detalj om höjden iaf).

Minns sättet och tonen han sade det på; väldigt myndigt. Han sa ungefär: Så kan vi ta i beaktande höjden här, innan vi går ut.

Det blev lite som att han dels var "en av dom" och dels som att han gav order. Ingen hård ton, men bara lite som att ha tog lite kommando.

orkar inte leta rätt på det nu, inte så viktigt, men jag lade märke till det och tänkte att det är också ett sätt för honom att ta kontroll, och att lite omärkligt föröka hasa sig upp ur den skamliga positionen som han har där. Han är den som är misstänkt, hamnar plötsligt inte högst upp på pallen. Inte hjälten direkt. Och så är det hans hem.

Han klarar inte av det här, finns inte en chans att de ska sätta sig på honom. Han tar lite "över" om det går, eller hur jag ska förklara det.

Jag tror ju att det räckte med att SD och LW skickade en bild mellan varandra. En bild som hade en betydelse som enbart de två kände till. Inget som ens behövde raderas efteråt men som fungerade som meddelande. Låter det långsökt?

Han får reda ut begreppen här om några veckor så är vi nog klokare här sen.