Richard Jomshof anses tala klarspråk om islam: En avskyvärd religion och ideologi

Sluta vara dum, Muhammed var en psykopat som först enade klanerna i den Arabiska halvön med list lögn och honung och blev ledare för en egen religion. Han fick blodad tand och storhetsvansinne och gav sig på resten av världen med svärdet.

Surorna i Koranen är det som Muhammed hävdade att ärkeängeln Gabriel förmedlade till honom. Det mesta är plagiat på judendom och kristendom och eftersom islam till en början var en mild religion, särskilt i relation till beduinernas polyteistiska religion så lockade han många att byta.
Resten av världen som då var kristen var inte lika mottaglig och därför behövde Muhammed elda på beduinerna att omvända resten av världen med svärdet. Det vill säga Jihad.

Men eftersom religionen var mild från början så finns det milda suror som vissa väljer att leva efter.
De är de suror som lockar konvertiter. Man måste vara medveten om detta om man diskuterar islam idag, för de som enbart känner till from islam kommer inte fatta vad Jomshoff pratar om.

De flesta muslimer har inte läst koranen, de flesta vet inte att de surorna som är yngre skriver över de gamla. Det är heller inte lätt att veta vilka som är äldst, för att få veta måste man också läsa haditherna. De flesta muslimer vet alltså ganska lite om sin religion. Det måste man ta hänsyn till när man diskuterar islam av taktiska skäl.

Jag kan inte fatta att SD sätter foten i klaveret såhär för det är kontraproduktivt.

Tack för länken

Klart att klarspråket i detta fall är bra. Det är lite som att ge allmosor till armenierna (utsatta för Armeniska folkmordet år 1915). Fast såklart också till alla andra offer för Islams långa krig för makt. Vidare så är det inte rasism att säga att Islam är en ond krigsreligion eller något åt det hållet. Det är bara konstaterande av fakta. Det är ganska sinnesjukt hur man ser Islam tillsammans med sitt terrorhot vara överallt i förorterna t.ex. och att man kan tänka att förut så var det en fredlig plats det här landet med fin blå himmel. Vad gör sånt psykologiskt med människorna? Vissa röstar säkert SD. Fast jag anser att Sverige behöver ett alternativ till partiet SD som kan låsa Sveriges resurser till de som just nu är svenska medborgare och inte att man hela tiden måste dela dem med ytterligare nya individer som vägrar bli kristna. Det är inte kul att vara fattig och det finns de i Sverige som av olika skäl inte har en bil t.ex..

Skillnaden är att de tokkristna i USA förvränger texterna medan islamisterna är bokstavstrogna.

Båda plockar russinen ur kakan.

Som t ex får man enligt koranen ha hund och kvinnor behöver inte alls täcka sitt hår, det står att de ska täcka sin byst. Men sedan tror de på hadith och det är där galenskaperna är.

Islam är ju helt öppna med att dom särskiljer sig mellan män och kvinnor.

Sunni inte minst.

Man kan förstås vara invandringsmotståndare av en mängd olika skäl, även liberala. I detta fall var det nog främst överraskningen att någon från SD säger det som SD sa för tio år sedan och som en och annan trodde att de hade slutat säga. Genast blev man byxis i Moderaterna.

Nej av skäl som jag tidigare redogjort för, scrolla uppåt.
Dessutom använder du idiomet fel, Duck it!

Finns enbart en 'religion' du inte får tycka är avskyvärd offentligt, speciellt inte som politiker inom SD, samma 'religion' du valde bekvämt att utelämna för ditt 'argument', nog för att det avslöjar hela problemet.

I koranen har män och kvinnor olika roller men lika värde, och enligt lagen så finns det konstigheter som att kvinnor är sämre vittnen så det behövs fler. Men de är klara med att mot gud är män och kvinnor samma. De kan alla tala med gud direkt. I kristendomen ska kvinnan tala med sin man som ska tala med gud. Enligt skrifterna är koranen mycket mer kvinnovänligare än bibeln. Bibeln anser inte att kvinnan är en fullvärdig varelse.

Man får vara glad att kristendomen är nedtryckt.

Jomshof har ju fortsatt säga detta. Bland annat i riksdagsdebatter.

Extra intressant blir Moderaternas reaktion med tanke på att moderate riksdagsmannen Hanif Bali säger precis samma sak som Jomshof om islam på Twitter. Men det har man från Moderat-ledningen inte bemödat sig med att kommentera.

Dum? Det var inte mycket till förklaring om varför islam blev tvunget att bli en våldsam religion. Kanske är det länken som fick dig att ta tillbaka det uttalandet du i nattlig trötthet lite förhastat fick dig att här lägga fram?! Nåja bra det, nä man är ute i ogjort väder om man på något sätt går på det där försvaret om att alla muhammedaner minsann inte är terrorister. Vore ju fan om så vore fallet men jag tror inte det är många koranenläsare som fördömer jihadism.

Tack för att du uppskattade länken och jag lägger in den igen för å hedra de som arbetar med dokumentationen - idag 74 döda i islamistiska terrorattacker - ja om det inte tillkom några fler nu medans jag skrivit och postat detta
dagliga terrordåd sen 11 sept 2001

Nej nej, inget klavertramp - vi får på inga sätt lägga oss platt å anpassa oss efter deras önskemål om att inte tala klarspråk. Det duger absolut inte å smyga fram trippandes på tå eller hålla upp ett blött finger för å känna av om det går an eller för sig å säga som det är. Det var ju ingen lögn det som sades i debatten om det islamska förtrycket de flyr från och kommer hit för å slippa.

Minsann! Har inte Kvitter. Men, jag kan tänka mig att Bali formulerar sig likartat. Han har förstås ett starkare alibi.