Gick ner 10.000/mån för att få lån

Är ju knappast mindre osäkert än arbete

Det är precis det det är, jag förstår att banken är försiktig.

Det räcker att kolla alla trådar här på flashback där folk frågar hur de skall lura banken..

Precis så.. fastanställda kan få sparken också från jobbet..

Begreppet kreditvärdighet hanteras på u-landsnivå här, av någon anledning.

Det är ju samma anledning man alltid har någon minimal klump i magen som ifrågasätter om man kan ha missat saker som smäller rätt fort; CSN-betalningar, vägtull, osv. Får man en betalningsanmärkning är det ju kört, spelar ingen roll vad man har för inkomst eller dylikt.

En bekant misslyckades en gång betala in restskatt. Det var tydligen raka vägen till betalningsanärkning, och helt kört i 3 eller 5 år eller vad det är.

Nu är det ju så att banken INTE lånar ut miljoner av sina pengar.

Det är ett riktigt bluffsystem.

Om kalle vill låna 2miljoner till sin bostad så behöver banken endast ha cirka 100tusen kr i egna pengar. Resten får banken skriva ut i luftsiffror på dataskärmen.

Det är därför svinen försöker ta bort kontanterna för de tjänar enorma pengar på att låna ut luft och ju mer vi har av våra pengar hos bankerna desto fler luft lån kan de skapa och blåsa upp fastighetspriserna
och ta in fler invandrare för att inget ska märkas tills allt kollapsar snart.

i detta fall så såg ju banken att han hade en bra lön och kunde antagligen ge ut lån. de riskerar bara 100tusen kr på 2 miljoner.

tar de 3% ränta så tjänar de 60% i ränta per år dvs på 2 år har de fått tillbaks sina pengar.

om han sen inte kan betala tillbaks resten av lånet så äger banken en gratis fastighet för pengar de aldrig lånat ut.

Intressant
men säljaren av lägenheten måste ju få sina 2miljoner på nåt sätt om pengarna som betalas är från luften ?

Är en tvättsvamp för bilreklamer, men jämför vilket ränta du skulle få med Nordax jämtemot den bank du snackar med nu. Får du ett lån till högre ränta men fortfarande genomsnittligt tjänar mer så kan det ju vara värt att kolla på iallafall.

Jo säljaren får ju sina luftsiffror in på sitt konto när köparen tar ett nytt luftlån. detta blåser upp systemet ju mer lån som tas och till slut kollapsar skiten och folk sitter i enorma skulder som på 90-talet när folk gick i personlig konkurs och förlorade sina hus.
svenskarna är de högst belånade i hela eu. vi sitter på ett berg av skulder till privata banker för pengar de egentligen aldrig lånat ut av egna pengar.

Bankerna kommer då få massa gratis lägenheter för pengar de egentligen aldrig lånat ut.

Nu får bankerna tillochmed ta dina sparpengar när de kommer på obestånd enligt senaste bail in direktivet.

Använd så mycket kontanter ni kan för att minska bankernas makt.
Ta så lite lån som möjligt.Endast när man måste.

Anta att du är bank nu.

Du har;
1. Person med otryggt arbete, men ett sparande på 1 miljon kronor
2. En person med tryggt arbete, däremot inget sparande.

Vilken ger du ett lån?

Det jag inte riktigt förstår är att

1, Varför måste man ha fast anställning när man tar ett huslån då huset blir säkerheten för banken.
2, Betalar man in handpenningen utan lån så borde det kunna ses som ett gott tecken på pengar.
3, Ovannämnda borde göra det betydligt enklare för personer att skaffa bostad i Kommunistsverige.

Om man nu eventuellt ska ta lån utan fast arbete kan man kanske istället kräva lite mer handpenning för att eventuellt täcka upp fluktuationen på bostadsrätter.

Samma gäller hyresrätter, där man gärna kräver UC och allt omkring. Varför inte kräva tre förskottsbetalningar som man gör i de allra flesta andra länder?

Vissa kanske prioriterar sitt boende först mot nöjen och oxfilé på bordet varje dag.
Du kan överleva på mindre än 1000:- i matkostnader varje månad om det verkligen vill till sig. Men alla s.k riktlinjer är bara skit.

Skulle ej vilja låna ut till någon i ditt ex, men varför vara så extrem?

27k/mån o 1 mille eller 35k/mån ej sparande, vem skulle du vilja låna ut mer till?

Det är ju inte sant. De har säkerligen inte bedömt TS specifika omständigheter utan har helt enkelt en regel om att inte låna ut pengar om man har den typen av anställning TS hade. En sådan regel syftar naturligtvis till att underlätta processen och för de allra flesta blir det nog rätt. Men för några, kanske inkluderande TS, så kan det mycket väl vara ekonomiskt ologiskt att inte ge TS ett lån med den första anställningen men däremot den andra.