Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Jag delar din bedömning att det Ebba skrev (det som sedan togs bort) utgör förtal. Vi får se vad domstolen anser.

Det är väl en förundersökning som pågår?

Här är en text om vad som avses:

Tidigare krävdes att åtal av särskilda skäl skulle anses påkallat från allmän synpunkt. För att det allmänna i något större utsträckning än tidigare ska ansvara för att ärekränkningsbrott beivras straffrättsligt togs kravet på särskilda skäl bort genom en lagändring som trädde i kraft den 1 juli 2014 (se prop. 2013/14:47). Avsikten är att allmänt åtal inte längre ska begränsas till de mest kvalificerade fallen. Den ändringen har emellertid inte ändrat det förhållandet att förtal och grovt förtal som utgångspunkt ska åtalas av målsäganden och att allmänt åtal följaktligen ska väckas endast i undantagsfall.

Två typsituationer anges i förarbetena (a. prop. s. 38) för när åtal ska anses påkallat ur allmän synpunkt, nämligen om det finns ett klart samhällsintresse av att brottet beivras och om det finns starka skäl med hänsyn till målsäganden att det allmänna medverkar. I det sagda ligger också att skälen för allmänt åtal måste anses vara starkare ju allvarligare brottet är. Följaktligen är det i högre grad påkallat med allmänt åtal vid grovt förtal än vid förtal av normalgraden.

I Åklagarmyndighetens RättsPM 2014:2 (se särskilt s. 20–23) har getts några konkreta exempel på när åtal för förtal enligt myndigheten bör anses påkallat från allmän synpunkt.
• • Spridning av bilder eller filmer av sexuell och integritetskränkande art på den utpekade.
• • Stor spridning av särskilt integritetskränkande uppgifter av sexuell art om den utpekade.
• • Stor spridning av påståenden om att den utpekade gjort sig skyldig till mycket allvarlig brottslighet och det är särskilt ägnat att utsätta personen för andras missaktning.
• • Stor spridning av andra särskilt klandervärda uppgifter som drabbar en målsägande mycket hårt
(Lexino, kommentar till BrB 5 kap 5 §.)

Det är som står där tänkt att allmänt åtal ska vara sällsynt. Sådant kräver också att den förtalade anmäler (anger) brottet till åtal, i praktiken att man anmäler till polis eller åklagare.

När man ser detta så ter sig den fällande domen (mot kvinnan som påtalar ett brott som den hon anmält är dömd för) som något man skulle vilja få bättre förklarat. Kanske är någon omständighet som inte kommit fram där.

Skilja på sak och person? "I sin inlaga till rätten berättar kvinnan att mannen i fråga är dömd för misshandel mot henne och bär fotboja. Hon säger sig vilja ge rätten en bakgrund till hans agerande i målet."

Om misshandeln inte har med målet att göra, hur kan man då införa lagstiftning om "hatbrott"?

Dvs, om ett skinnhead misshandlar en invandrare skall man då inte beakta att han tidigare misshandlat invandrare därför att man skall skilja på "sak och person"?

Personen är däremot inte utpekad med namn så har svårt att se hur det skulle gå att fälla henne. Det är ju han själv som reagerat med sitt bagage, if the shoe fits....

En intressant konversation på twitter i ämnet. Intressant för att Mårten Schultz deltar. Ett av hans inlägg låter så här:



https://mobile.twitter.com/cajsa123/status/1366083895209451522

En intressant konversation på twitter i ämnet. Intressant för att Mårten Schultz deltar. Ett av hans inlägg låter så här:



https://mobile.twitter.com/cajsa123/status/1366083895209451522

hittar nog inte det du syftar på twitter.. men hittade att Han Mårten även säger detta:

"Vad man däremot kan göra är att väcka talan själv i ett civilmål. Då är beviskraven lägre och parterna möts mer på samma villkor. Då är det dock bäst att ha ett ombud."

Tror hon blir dömd för förtal. Helt klart.

Får man vara politiker om man är dömd?