Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Så du menar att opinionens undersökningar gjorda av Ipos är kvällspress skvaller?

Dom flesta är troligen ej KD här men att man kan se affären som en del och hennes partiledare som annat.
Binninge har agendan att smutsa ner henne och detta enligt agendan som fins här i tråden.
Deras agenda börjar med Binninge genom M-gård till MPL, deras koplingar sen tiotalsår som väninnor finns även här väl dokumenterat.
Att smutskasta henne och stoppa allt som ej gagnar deras plan är till det yttersta och deras extremt dåliga sätt att dölja och göra detta är nästan komiskt.
Detta kommer om det blir helt belyst troligen inte ge den effekt som dom ville, se MPLs facebook innan det blev i oficiellt i Expressen.
Att binninge ens existerar som ett sk jurist är ju konstigt.
Förloraren här är Esb. "Juristen" har redan flyttat hem till mamma.

Att Socialdemokraterna har en avlönad trollfabrik är känt sen flera år tillbaka.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-avslojar-s-medarbetare-utreds-for-misstankt-trollkonto

Vad har det med att komma utan vitten till en avtalskrivning att göra?

Det spelar bara roll om Ebba köper och renoverar i spekulationssyfte. Om hon köper för att bo, så är det bara ett teoretiskt resonemang.

För att göra pengar, måste man ha pengar. Har man inte tillgång till de där sju miljonerna, utan bara sitter på huset i sig, så kan man inte få huset att dubbla sitt värde.

Marknadsvärdet idag är runt 4,2 miljoner. Så det kan stämma att man kan få ut 8 miljoner om man lägger 2-3 miljoner på renovering.

Ebba gör en ok affär, förutsatt att renoveringsprojektet inte skiter sig. Men det finns naturligtvis bättre investeringar, med betydligt bättre risk/reward.

Det vore illa om det inte lönade sig att renovera hus som ligger 15 km från Sveriges fjärde största stad och ca 7 mil från Sveriges huvudstad.

Jag har inte sagt att den inte finns, jag säger att de grövsta ryktena om Ebba i denna debatt alltid kommer från Livetsordtrollen. Som något de påstår att motparten sagt eller kommer att säga.

När det gäller radio och TV är normalt utgivaren ansvarig för allt innehåll. Det finns ett undantag i yttrandefrihetsgrundlagen 1 kap 16 § för "direktsändningar av dagshändelser eller av sådana gudstjänster eller offentliga tillställningar som anordnas av någon annan än den som bedriver programverksamheten". Då ansvarar de som framträder själva. (Sen finns det en möjlighet att göra undantag för direktsända debattprogram och liknande.)

Det är ju helt rimligt att denna skabbiga fastighet har en större riskpremie än ett välskött objekt (med samma standard) och att simplistiskt addera en obekant reparations- och renoveringskostnad ovanpå köpesumman för att få ett teoretiskt fastighetsvärde är inte affärsmässigt sunt.

När det gäller radio och TV är normalt utgivaren ansvarig för allt innehåll. Det finns ett undantag i yttrandefrihetsgrundlagen 1 kap 16 § för "direktsändningar av dagshändelser eller av sådana gudstjänster eller offentliga tillställningar som anordnas av någon annan än den som bedriver programverksamheten". Då ansvarar de som framträder själva. (Sen finns det en möjlighet att göra undantag för direktsända debattprogram och liknande.)

Vi debatterade moral och rätt....inte opinionssiffror. Skulle saker bara bedömas på opinionssiffror är det ännu värre ställt än jag trodde.
Med opinionssiffror och röster kan du återkomma efter valet.
Men klart är att du försöker undvika att bemöta mina åsikter med att klamra dig fast på oväsentligheter.

Jag tycker också det är fel sorts talan, eftersom Ebba Busch inte haft beröring med fastigheten innan det dubiösa avtalet. Analogt, fick hon ingen hantering hos lantmäteriet med lagfartssammanträde, som några "experter" i denna tråd tyckte hon skulle få. Ebba Busch hänvisades till allmän domstol. En vink.

Jag tycker faktiskt att det handlar om kontraktsbrott. Nu presumerar man att avtalet är giltigt, bara för att Esbjörn skrev under.

Men har Esbjörn brutit avtalet så, har han. Man får faktiskt häva avtal. Om man häver utan att ha giltiga skäl blir det i normalfallet en skadeståndstalan om kontraktsbrott som gäller.

Jag tycker saken handlar om att Esbjörn hävde. Där alla offentliga turer om vad Esbjörn verkligen vill, inte kan missförstås till att vara något annat än en hävningsförklaring. Det domstolen har att utreda om det var hävning utan rättslig grund eller om det fanns hävningsgrund. Därför ska Esbjörn ersätta Ebba Busch för den ekonomiska skada som hon lidit, och han kan ha orsakat i det fall det var en grundlös hävning.

Ingenting är normalt i detta fall, och att låta en fiskal reda ut juridiken är faktiskt märkligt.

Det är bra att det kommer bli tresits.

Jag tror fortfarande att Esbjörn har ett bra case, om man har rätt fokus på juridiken.