Citat:
Ursprungligen postat av
Hopes.N.Dreams
Det framgår att du inte läste rättsfallet, och om du inte bemödar dig att lära dig något så grundläggande när du sitter och kväser ur dig juridisk desinformation i tiotals inlägg finns det ingen anledningen att fortsätta det här.
Här måste jag faktiskt komma till Novas försvar, och ditt uttalande anstår inte, givet att det rättsfall du hänvisar till inleds med följande ingress på lagen. nu
"NJA 1985 s. 573
Vid upprättande av köpekontrakt, varigenom A överlåter fast egendom till B och C, erlägger B av egna medel hela den i kontraktet överenskomna handpenningen. Enligt kontraktet äger A rätt att behålla handpenningen som skadestånd om köpet grund av kontraktsbrott på köparsidan inte fullföljs. Till följd av B:s sinnesbeskaffenhet vi köpeavtalets ingående
är avtalet ogiltigt för B:s del enligt lagen (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under inflytande av rubbad själsverksamhet. Fråga om rätt för B att återfå av honom erlagd handpenning. Tillika fråga om tillämpningen av 2 st i 1924 års lag."
Det anges i klartext att avtalet
är ogiltigt, och det kan rent rättsligt bara en domstol avgöra.
Menar du något annat, så får du förklara dig.