Vem är Johann Binninge?

Läs inläggen i denna tråden så ser du det.

Hittade den borttagna kommentaren av Binninge nu ifrån denna tråden
https://www.facebook.com/monica.pernroth/posts/3401771623238861

Nedan är ett bevis på att Binningen 28/9 hade kontakt med Monica och att de skulle fixa ärendet.
Självklart med hjälp av alla sina kontakter SAMT Flyborg som har varit med i RO

(FB) Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81

Johann Binninge*Få farbrorn att anlita ett kunnigt ombud så det inte drar iväg och någon okunnig börjar kludda.
Mån 28 sept 2020 15:56

Johann Binninge*Monica Pernroth Vi ska fixa det här*
Mån 28 sept 2020 20:40

Monica Pernroth*Johann Binninge*thumbs up
Mån 28 sept 2020 20:46

Så du tänker dig att man kan detaljstyra vad allmänheten skall veta om en själv? Binninge har öppet engagerat sig i kända sexualbrottsmål och gör ingen hemlighet av att han själv är dömd, men om någon annan yppar vad han är dömd för så är det förtal?

Du kan inte vända på bevisbördan. Det som inte är förbjudet är tillåtet och det allra mesta vi gör och säger är tillåtet därför att det inte finns några prejudikat som påvisar motsatsen.

Om en lokaltidning skriver att RO drivs av en person som är dömd för sexualbrott mot barn och nolltaxerar, så är det en av tusentals liknande artiklar som inte betraktas som förtal därför att syftet är att ifrågasätta RO som organisation.

ET beskriver obehaget hon kände när personer i husägarens omgivning drog in ett icke namngivet ombud som inte var advokat utan något annat. Syftade inlägget till smutskasta JB så var det förtal. Syftade inlägget till att beskriva obehaget hon kände så var det inte förtal. Att sprida besvärande uppgifter är inte olagligt i sig, utan det är kontexten som avgör.

[quote] Har Binninge berättat offentligt att han är dömd för sexualbrott mot barn?
Vilka kända sexualbrott där barn är inblandade i har Binninge engagerat sig i?


Kan du ge exempel på sådana artiklar?

Då hade det räckt med att Ebba skrivit att hon känner obehag inför motpartens ombud. Hon har rätt till sin upplevelse och sina känslor.

Om brottet riktat sig mot barn eller inte är en detaljfråga och man styr inte själv vilka detaljer som skall vara offentliga eller inte. Antingen väljer han att hemlighålla att han är dömd eller så får han nog finna sig i att fler detaljer framkommer.

Läs tidningarna själv. Läkaren på vårdcentralen i X är dömd för Y och taxerar bara Z kronor i inkomst.

Det kan jag hålla med om. Däremot behöver det inte vara brottsligt att hon valde att göra annorlunda än du eller jag skulle göra.

[quote] Nej, det stämmer inte att brottslingar måste finna sig i att bli uthängda på Facebook.
Var har du fått det ifrån?

Läkare kan få sin legitimation återkallad vid brottslighet. Om en tidningsartikel som handlar om en läkares yrkesutövning innehåller uppgifter om dennes brottslighet är det sannolikt befogat.
https://lakartidningen.se/aktuellt/nyheter/2014/02/brottslighet-vanlig-orsak-till-aterkallad-legitimation/

Binninges arbete som ombud har inget med hans förflutna att göra.
Så vitt jag vet har tingsrätten godkänt att han är Esbjörns ombud.

Jag har inte Ebbas 70 000 + följare på Facebook. Uppgifternas stora spridning är ett skäl till att de kan vara förtal.

Varför skulle det kunna vara mer befogat att publicera en läkares brottslighet än att en jurist är dömd för misshandel och försök till våldtäkt av en minderårig styvdotter? Att han är tidigare dömd har allt med hans arbete som ombud att göra, det var förmodligen hans två år i fängelse som lade grunden för den rättshaveristiska sidan av hans personlighet. Det påverkar i allra högsta grad hans arbetssätt och kan innebära katastrofala följder för ovetande klienter.

Det är lika befogat att presumtiva klienter kan lita lika mycket på en jurist som att patienter ska kunna lita på en läkare. För klåpare inom båda skråna kan ställa till med stort personligt lidande.

Nu vänder du på bevisbördan igen. Enligt vilken lag har man rätt att marknadsföra sig som dömd utan att få den faktiska brottsrubriceringen förtydligad?

Att JB driver RO med allt vad det innebär är en del av det varumärke och kontaktnät han använder inom yrkesutövningen. Han måste själv välja vilken fot han vill stå på. Antingen framhåller han sitt förflutna och då är det han gjort relevant. Eller så lägger han det bakom sig. Går inte att både äta kakan och ha den kvar.

Självklart spelar spridningen roll för bedömningen om alla andra rekvisita är uppfyllda. Det jag framhöll är att varken sakuppgifterna eller spridningens omfattning räcker som rekvisita utan det krävs mer av sammanhanget för att det skall utgöra förtal.

Att massmedia publicerade att Frederik Federley levde ihop med en dömd pedofil var t.ex. inte förtal, trots att den indirekt utpekade personen aldrig sökt offentlig uppmärksamhet. Ibland smetar kändisskapet av sig och man bör nog undivika kända personer om man vill leva sitt liv i strålkastarljusets skugga. JB tycks däremot vara en person som söker uppmärksamhet och då styr han inte själv hur den uppmärksamheten utfaller.

Binninges rättshaveristiska personlighetsdrag spelar ju definitivt roll för hans ombudjobb. Kan han inte inse när han är överbevisad själv, så lär han ju inte kunna avgöra det och ge en klient vettiga råd.

Sen tycker jag det är en onödig risk av EBT att skriva det i meddelandet. Hon har en solklar vinst, dumt att blanda in en något mer osäker tvist om förtal i det hela.

Ett ombud bygger sin verksamhet på förtroende och visst en pedofil som misshandlar vilket denne är dömd för kan ju få klienter att känna förtroende för honom i liknande ärende, men inte skulle jag som klient känna ett nämnvärt förtroende för JB rörande en fastighetsaffär när han uppenbarligen har allvarliga svårigheter med att skilja på vad som är rätt och fel att göra, framförallt mot barn han har bott ihop med under lång tid.

Ebba hade kunnat säga att hon starkt ifrågasätter verkliga agendan av de som påstår sig företräda Esbjörn och deras tvivelaktiga koppling till varandra.

Är intressant att idag har Monica Pernroth tagit bort sitt inlägg där de smidde planer i RO om att hänga ut Ebba.

Det är Socialstyrelsen som anser att kriminalitet har med en läkares yrkesutövning att göra. Av detta följer att det kan vara befogat att publicera uppgifter om en läkares kriminalitet i en artikel om dennes yrkesutövning. Motsvarande föreligger inte för ombud som Johann Binninge.
Så vitt jag vet är inte Binninge jurist, men där vet du kanske bättre?

Jurist är ingen skyddad titel. Vem som helst får kalla sig jurist. Behövs ingen som helst utbildning.
Vilken klåpare som helst kan kalla sig jurist.
Till skillnad från läkare.
Så nej, läkare och jurist är inte jämförbara. Sorry.

[quote] Jag har inte vänt på någonting. Jag skrev att ditt påstående inte stämde.

Binninge ju lagt RO bakom sig. RO bedriver ingen verksamhet och har ingen styrelse.

Binninge driver sedan 2015 Juristkonsulterna i Örebro.
Var ser du att Binninge framhåller sitt förflutna? Företaget arbetar inte ens med brottmål.
https://www.flashback.org/newreply.php?do=newreply&p=74821677#editor

Det var ju Fredric Federley som först la ut uppgiften om att en anhörig var dömd för brott på Facebook.

Det är väl bra att inläggen är sparade då, eller hur? Tillsammans med informationen att Binninge fortfarande är skuldig 111.000:- till Brottsofferfonden trots att det har gått femton år sedan domen för misshandel och våldtäktsförsök av styvdottern. Lite drygt 200.000:- till i skatteskulder på det. Ändå ska man visa fina middagar med renfilé och dyra viner på sin Facebook. Hur vore det om man gjorde rätt för sig mot samhället innan man börjar leka stekare?

(FB) Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81