Citat:
Ursprungligen postat av
kubun
Ja jag håller på å lusläser domen nu och antecknar. Tjejen verkar ju vara något av en sk värsting och domen baseras främst på hennes berättelse. Ja den är helt avgörande. Hon skämdes över brännmärket, ja såklart när hon tillfogat sig det själv. Det står ju i domen att det inte kan uteslutas.
Bevisligen har hon ju ett självskadebeteende då hon ju skurit sig själv i handleden. Även modern var skeptisk till hennes berättelse. Märkligt också att åklagaren motsatte sig ett yttrande från Socialstyrelsens rättsliga råd vad beträffade brännmärket och rätten lät honom få det igenom.
Ebba kan inte ha läst igenom domen för då hade hon nog inte omnämnt den i sitt Facebook inlägg. Hon som jag har säkert förletts att tro vad som här skrivits om att JB är ett riktigt monster som våldtagit och torterat småbarn.
Citat:
"postat av kubun" JB är ett riktigt monster som våldtagit och torterat småbarn.
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Då är vi i alla fall överens om att den beskrivna gärningen utgör tortyr och våldtäkt och är den som för sådant är ett monster.
En enig tingsrätt och en enig hovrätt anser till skillnad från dig att gärningen är bevisad och att han har begått dem. HD likaså genom att de inte tog upp överklagandet.
Han dömdes till 2 års fängelse för att, som du uttrycker det, ha torterat och våldtagit småbarn.
Vilken jävla fulcitering (det som jag fetade) - trodde inte du skulle känna dig nödgad att ta till sånt. Nåja nu har jag iaf citerat mig själv så alla får det rätta sammanhanget och inte får intrycket att jag är överens med dig om att JB är ett monster.
Nu har jag läst klart domen och herregud vilket dåligt försvar JB måste ha haft vid den högre instansen. Jag hade tveklöst fått honom frikänd förutom kanske på punkten om att han i vredesmod skar sönder sladdar till dator m.m. som styvdottern förfogade över.
Ja det finns så mycket märkligt i detta fall så det är rent förunderligt. Bara det att hon själv (målsägaren) anger att han avbröt sitt(?!) närmande och avlägsnade sig med kalsingarna på sig ska ju inte rendera i ett försök till våldtäkt.
I tingsrätten säger tjejen att han bränt henne när hon stod i köket och i hovrätten säger hon att han gjort det när hon satt och tittade på TV. Hade det förhållit sig så att JB orsakat henne brännskadan så hade hon naturligtvis kommit ihåg var det hade skett. Hon ljög då hon gjort det själv.
Likaledes det om blåögat. Hon ringer till sin mor och omtalar att hon cyklat ikull och skadat sig. Väl när familjen är samlad så menar JB att det kanske är bäst att flickan får uppsöka en läkare för å få ögat undersökt men det vill inte flickan. Inte speciellt långsökt att tro att blåögat kan hon ha fått av en fajt med någon jämnårig kanske en hemlig pojkvän.
Uppgifter läggs av henne till när kompletterande frågor och påståenden framförs av förhörsledare som ändras tas bort fram och tillbaka. Utan tvivel har hon fått någon enstaka örfil av JB men hon framhåller att det berott på olydnad och ohörsamhet, ja kanske så till förhörsledarens stora förtret.
Okey, det finns mycket mer att säga om denna dom men nu får det räcka för min del. Dock är jag fullständigt övertygad om att JB är oskyldigt dömd vad det gäller de allvarliga punkterna i åtalet.