Citat:
Hans föräldrar hade det som sommarställe och många av Esbjörns bästa barndomsminnen finns från somrarna i området.
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/
Nog bodde Esbjörn där på somrarna.
Räknas det till Ebba Busch Thor,s moraliska fördel att trixa av gubben barndomshemmet för att han inte bodde där hela året?
Släng ut gubbjäveln nu när det avslöjats han BARA bodde där på somrarna
.
Du får nog komma ner från läktaren och läsa på om du inte vill bli avslöjad som obegåvat insatt i verkligheten.
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/
Nog bodde Esbjörn där på somrarna.
Räknas det till Ebba Busch Thor,s moraliska fördel att trixa av gubben barndomshemmet för att han inte bodde där hela året?
Släng ut gubbjäveln nu när det avslöjats han BARA bodde där på somrarna
.Du får nog komma ner från läktaren och läsa på om du inte vill bli avslöjad som obegåvat insatt i verkligheten.
Kan ha fel nu men köpte inte Ebba tomten och det ruckel på tomten som ska kallas hus? Det vill säga i en legitim fastighetsaffär där sedan Esbjörn valde att ångra affären efter påtryckningar från släkt och andra personer i hans direkta närhet som alla har sina egna agendor med ekonomisk vinning som mål.
Har inte läst hela tråden men läser här med jämna mellanrum sedan start och vill minnas att det finns gott om bevis på hur Esbjörn ljugit och överdrivit för att få sig själv att framstå som en försvarslös äldre man som blivit utsatt för påtryckningar från Ebba. Likaså gott om bevis att Ebba inte direkt har gjort något fel juridiskt eller moraliskt även om den moraliska biten är subjektivt förstås.
Eftersom jag inte har läst exakt varje sida i tråden så kan jag förstås ha missat hur Ebba har "trixat" av honom huset men du får gärna berätta vad jag har missat.
Citat:
Jori Munukka heter han
det var han som sa att Ebbas uttalanden på Facebook är juridiskt bindande.Vad tycker du själv, kan man ta honom på allvar?
Jag vet att han ombads förklara sig, men han gick snarare under jorden efter det uttalandet och blev tystare än en mus.
Schultz uttalande har jag redan kommenterat.
Båda två är som av en händelse verksamma med samma tjänst vid samma institution. Man kan undra vad det är för institution egentligen. Det är nog de två mest otrovärdiga och minst professionella professorerna jag stött på. Det känns närmast till hands att kalla dem för Piff & Puff.
Nej men seriöst, vad tycker du själv om nivån på deras analyser och uttalanden?
__________________
Senast redigerad av trngw 2021-02-24 kl. 18:13.
Senast redigerad av trngw 2021-02-24 kl. 18:13.
Citat:
Hur många år har Ebba varit riksdagsledamot? Jag funderar på om hon inte redan har bestämt sig för att lämna ett sjunkande skepp och därför är inte utfallet, med hänsyn till partiledarposten, särskilt allvarlig för hennes del. Har hon redan eller kommer ha suttit så länge att hon är garanterad pension etc, så tror jag inte hon bryr sig nämnvärt om vad det kan kosta henne politiskt (eller kosta KD).
Lite i analogi med Reinfeldts sista valkampanj. Han och Borg hade redan genomfört alla reformer, privatiseringar etc som de eftersträvat. Tittar man på valdebatterna från sista året, så ser och pratar han närmast obrytt och oengagerat, nästan som om han ville förlora valet. Det är rätt tacksamt att lämna över rodret när alla reformer är på plats. Går det sen åt pipan, så är det nästa man som får skulden i de flestas ögon.
Jag upplever EBT som kalkylerande, manipulativ, rätt ointelligent, men bra på maktspelet. Jag tror inte hon kommit såhär långt i livet och inte inser vad som står på spel. Jag tror hon har en reservplan/en färdig exit från politiken och in i wannabe-jetset livet. Jag tror inte hon är så dum att hon inte fattar potentiella konsekvenser, hon är bara inte rädd för dem, för hon har redan täckt de baserna.
Vidare, tror jag hon struntar fullständigt i om KD ramlar ur riksdagen, så länge det inte påverkar henne. KD är för henne en plattform i hennes ambitioner i livet och har enbart ett instrumentellt värde för henne. Inte nödvändigtvis på så vis att hon är eller har varit medveten om det under tiden. Men drivet kommer från personliga ambitioner, framför politiska visioner.
Har hon en rik man, syns, har ersättning fr staten, kan klättra vidare i näringslivet eller med eget, så gör hon hellre det alla dagar i veckan. Det är inte samhällsvisionen hon talar om som driver henne, utan den egna maktambitionen, bekräftelsen etc. Kan hon inte bli statsminister, så tar hon hellre fine dining, being some billionaires bimbo och hänga i S:t Tropez alla dagar i veckan.
KD trodde de använde henne för att lyfta partiet och nå ut till yngre och kanske i viss mån ytligare grupper (politiken har ju kommit att handla mer om yta än innehåll sen "nya moderaterna"), men det är snarare hon som använt KD.
Lite i analogi med Reinfeldts sista valkampanj. Han och Borg hade redan genomfört alla reformer, privatiseringar etc som de eftersträvat. Tittar man på valdebatterna från sista året, så ser och pratar han närmast obrytt och oengagerat, nästan som om han ville förlora valet. Det är rätt tacksamt att lämna över rodret när alla reformer är på plats. Går det sen åt pipan, så är det nästa man som får skulden i de flestas ögon.
Jag upplever EBT som kalkylerande, manipulativ, rätt ointelligent, men bra på maktspelet. Jag tror inte hon kommit såhär långt i livet och inte inser vad som står på spel. Jag tror hon har en reservplan/en färdig exit från politiken och in i wannabe-jetset livet. Jag tror inte hon är så dum att hon inte fattar potentiella konsekvenser, hon är bara inte rädd för dem, för hon har redan täckt de baserna.
Vidare, tror jag hon struntar fullständigt i om KD ramlar ur riksdagen, så länge det inte påverkar henne. KD är för henne en plattform i hennes ambitioner i livet och har enbart ett instrumentellt värde för henne. Inte nödvändigtvis på så vis att hon är eller har varit medveten om det under tiden. Men drivet kommer från personliga ambitioner, framför politiska visioner.
Har hon en rik man, syns, har ersättning fr staten, kan klättra vidare i näringslivet eller med eget, så gör hon hellre det alla dagar i veckan. Det är inte samhällsvisionen hon talar om som driver henne, utan den egna maktambitionen, bekräftelsen etc. Kan hon inte bli statsminister, så tar hon hellre fine dining, being some billionaires bimbo och hänga i S:t Tropez alla dagar i veckan.
KD trodde de använde henne för att lyfta partiet och nå ut till yngre och kanske i viss mån ytligare grupper (politiken har ju kommit att handla mer om yta än innehåll sen "nya moderaterna"), men det är snarare hon som använt KD.
Bra formulerat!
Visserligen skall man inte underskatta människor, med vad gäller Ebba Busch är det lite svårt. Jag tänker på elbilar, vad var det de kostar enligt henne?
En annan fråga är kärnkraften, till och med den förre moderatpolitikern Mikael Odenberg som varit generaldirektör för Svenska kraftnät tycker pratet om kärnkraft är korkat. Han menar att det är inte alls konstigt att det importeras el. Det kallas handel tillrättavisar han de oförstående. Han framför också att kraftbolagen, som Vattenfall, inte vill driva olönsamma gamla kärnkraftverk. I kärnkraftsdebatten är Ebba Busch ute på djupt vatten. Vet hon vad hon pratar om?Nej, jag tror också Ebba Busch ser sig själv i framtiden utanför riksdagen och KD. Partylivet på Stureplan lockar nog mer än valmöten i frikyrkor med gamla tanter. Hennes "kristna" värderingar borstar hon nog av sig och ägnar sig mer åt affärer, kanske fastighetsaffärer ligger i hennes intresse? Hon vet ju hur man får gamla gubbar att sälja sina fastigheter till underpris!
Citat:
Jori Munukka heter han det var han som sa att Ebbas uttalanden på Facebook är juridiskt bindande.
Vad tycker du själv, kan man ta honom på allvar?
Jag vet att han ombads förklara sig, men han gick snarare under jorden efter det uttalandet och blev tystare än en mus.
Schultz uttalande har jag redan kommenterat.
Båda två som av en händelse verksamma vis samma institution. Man kan undra vad det är för institution egentligen. Det är nog de två mest otrovärdiga och minst professionella professorerna jag stött på.
det var han som sa att Ebbas uttalanden på Facebook är juridiskt bindande.Vad tycker du själv, kan man ta honom på allvar?
Jag vet att han ombads förklara sig, men han gick snarare under jorden efter det uttalandet och blev tystare än en mus.
Schultz uttalande har jag redan kommenterat.
Båda två som av en händelse verksamma vis samma institution. Man kan undra vad det är för institution egentligen. Det är nog de två mest otrovärdiga och minst professionella professorerna jag stött på.
I den akademiska världen finns det ett uttryck som lyder ”en gång professor,alltid professor”. Förmodligen har professorer någon form av anställning som gör att det inte går att bli av med dem,hur inkompetenta de än är.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera