Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Undrar vad finnarna egentligen vill ha, är det ingen som hänger här som har insyn? Varför ska de byta plan? har de fått flygförbud på deras nuvarande kärror, för många flygtimmar eller är det för att de inte är tillräckligt moderna?

Att jämföra Superhornet med Gripen E blir ju som att jämföra Volvo V90 med en Doge RAM 5,7L V8.
Sofistikerad och smart vs brutal laståsna. Det är olika verktyg som levererar olika saker.

Jo om det vore det enda argumentet så hade jag hållit med dig. Det är ett starkt trumfkort, andra argument åsidosatta.

Alla andra aspekter oaktade gällande Super Hornet så är Boeing ett företag som kämpar för överlevnad. Krisen var djup redan före pandemin då grundbulten 737 MAX haft flygförbud sedan mars 2019. Sedan slog pandemin till. I Forbes går det att läsa om hur djup krisen var redan i mitten av 2020. https://www.forbes.com/sites/eriksherman/2020/07/09/boeing-losses-737-max-airbus/?sh=5edf36a86002
Pandemin har därefter fördjupats och sträckts ut.
För två dagar sedan kom även flygförbud på 777. Är Boeing en solid framtidspartner? Är Boeing ett fungerande företag?

Anledningen är väl just vad du skriver. Modernare grejer med färre mil på mätaren.

Vad jag vet har de inte flygförbud, finnarna är ett folk som har koll och byter i tid, innan grejerna är utslitna.

De har en Ford F100 idag typ. Hornet ju. Så att Super Hornet matchar deras spec är nog ganska givet.

Men Gripen E matchar nog bättre än lilla Gripen A, som ju valdes bort.

Stealth fanns inte att köpa då, F-35 är väl Teslan i sammanhanget?

Så samma pick-up som innan, eller en smartare Volvo XC70 laddhybrid, eller en ren elbil?

Vi får väl se, alla har sina fördelar.

Nå består den finske jagerflåten av Hornet som fløy første gang i 1978. De ble bestilt i 1995–2000. På den tiden forventet levetiden deres å være 30 år. De siste Hornet vil dermed bli faset ut innen 2030.

Å forlenge levetiden til dagensflåte ville verken være en kostnadseffektiv løsning eller tilstrekkelig når det gjelder ytelse. Hornet sin levetid kan ikke forlenges ettersom den er begrenset av flyets svekkende evner og strukturelle utmattelse. Muligheten for å få systemstøtte, reservedeler og programvare er selvsagt en annen faktor. Så skjer det også noe øst for Finland hvor de oppgradere både fly og våpen, og finnene har selv sagt at de ønsker de best muligheter for å bite godt i fra seg hvis de må.

Rättning mittåt....
Beslutad 1992, Levererad 1995-2000.

På eftermiddagen onsdagen den 6 maj 1992 ordnade regeringen en presskonferens i Smolna, statsrådets festvåning på Södra Esplanaden i Helsingfors. Försvarsminister Elisabeth Rehn tillkännagav att Finland beslutat köpa 64 amerikanska jaktflygplan av typen F/A-18 Hornet.
...
Alternativen var till en början flera: svenska JAS 39 Gripen, franska Mirage 2000-5, amerikanska F-16. F/A-18 Hornet förekom inte i spekulationerna förrän en delegation från McDonnell Douglas besökt Finland och övertalat försvarsministeriet att begära en offert. Till en början såg mången expert ett tvåmotorigt jaktplan som allför dyrt för Finlands behov, men snart framhölls även de säkerhetsmässiga fördelarna med dubbla motorer.
...
Finland bestämde sig för att köpa 57 Hornet-jaktplan av den ensitsiga versionen F/A-18C jämte sju tvåsitsiga F/A-18D. Affären skulle vara värd 13 miljarder mark (drygt 2 miljarder euro i dagens valuta).
...
De första Hornetplanen tillfördes finska flygvapnet den 7 juni 1995, det sista anlände den 8 augusti 2000. Markens sjunkande värde, EU:s tullar och dröjsmålsräntor hade under tiden haft inverkan - den slutliga notan kom att uppgå till 18 miljarder mark, alltså 3,16 miljarder euro.

https://svenska.yle.fi/artikel/2014/10/18/sa-gick-det-till-nar-finland-kopte-hornet

Intressanta händelser samtida med den affären är att Finland gick med i EU 1995.
McDonnell Douglas gick på knäna och övertogs av Boeing 1997.

Frågan är hur de ställer sig idag till ett kostnadsöverskridande på 50%.

Det låter som om ett desperat McDonnell Douglas lovade guld och gröna skogar för att överleva i den trängda situation de då var i. Ett erbjudande till Finland som helt enkelt var mycket bra men som de inte kunde leverera till det pris som utlovats. Istället försvann företaget från marknaden och affären togs över av Boeing. Ett Boeing som till viss del verkar vara i samma situation nu som McDonnell Douglas var då.

Edit
Gripen hade gjort sin första flygning 1988, och kom i aktiv förbandstjänst från 1996.
När Finland fattade sitt beslut, våren 1992, var Sverige i en djup ekonomisk kris och det vägde säkert in i det Finska beslutet. Tanken att Sverige inte skulle lyckas ta fram eller finansiera Gripen lyftes nog fram av en del.

Nå sporer vi av her, men etter sammenslåingen av McDonnell Douglas og Boeing gikk mye galt. Tror mange i ledelsen fra McDonnell Douglas fikk for mye å si i den sammenslåtte selskapet. En mening om dette som er verd å lese finner du her - Opinion: Will Boeing Become The Next McDonnell Douglas?
https://aviationweek.com/aerospace/aircraft-propulsion/opinion-will-boeing-become-next-mcdonnell-douglas

Finland bör väl tänka mest på kostnaderna. Vilket plan blir billigast att underhålla och hantera? Vid försäljning av Gripen E erbjuder sig SAAB att lägga del av produktionen i Finland? på samma sätt som man gjort med exportent till Brazil och samma erbjudande till Canada.

Dom amerikanska alternativen verkar vara för dyra liksom Rafale från Frankrike. Det finns nog fördelar med att också samordna försvaret med Sverige, militära fördelar.

Ett mer detaljerat svar finns säkert någonstans i denna evighetstråd, men om jag minns rätt så passade F-18 faktiskt den finska kravprofilen bättre än Gripen A.

Sen kan det som alltid ha varit politik också, alltifrån att närma sig USA (jfr Hultqvistdoktrinen) till irritation över förtäckta svenska hot.

Ja, skillnaden nu mot förut är att det pågår en seriös debatt om F35s dåliga regularitet.
Planet står på marken för länge mellan flygningarna. Motorerna kräver mer underhåll än väntat och slits ut för fort.

När till och med USA funderar på att minska antalet för att istället köpa in ett helt nytt flygplan så borde Finland välja något annat.

Gripen C var inte färdig heller, så det hade varit en chansning och man hade väl antagit NATO-optionen?

Så NATO-anpassat var ju ett krav rimligen som Gripen A inte klarade.

Gripen blev rätt totalt sågat eftersom det var för omoget och det svenska avtalet inkluderade omfattande riskdelning medan F-18 var ett långt mer framtidssäkert alternativ.