Väldigt onyanserat av Lena Mellin när hon skriver om kärnkraft 22/2 2021

I "Busch och Sabuni slår blå dunster i väljarna" gör hon det väldigt enkelt för sig i sin väldigt förenklade analys.

Att förklara för oss är varför Finland fann att det var vettigt att bygga kärnkraft. Bra för oss då vi åtminstone kan köpa el därifrån när svängmassan blir låg i nätet.

För dyr? Återkom med en uppdaterad analys när alla subventioner tagits bort från subventionerade energislag och alla punktbeskattningar tagits bort på motsvarande sätt.

För dyr #2? Från en kille som aldrig lyckats gå pluss inom business:
https://www.nyteknik.se/energi/bill-gates-vi-behover-mer-karnkraft-for-att-stoppa-klimatkrisen-6943632


Med full respekt för att kärnkraft har sin problematik så går det inte att trivialisera problematiken som Lena gör.

Med facit från andra analyser hon gör som är av lite mer komplicerad karaktär är min tanke att enkla analyser kan fungera när det som ska analyseras är av lite enklare karaktär.

Lena Mellin... Hennes enda uppdrag är att skapa klick. Läs inte tanten så försvinner hon av sig själv, finns ingen som helst tyngd i det hon säger.

Allt S eller MP är rätt i hennes värld och allt annat ska det huggas på. Hon är dessutom rätt ful också😀

Hennes utseende är väl irrelevant men håller med. Hon är positiv till allt sossar gör.

Hon är ju ledarskribent/krönikör/fd ansvarig utgivare i/för en socialdemokratisk publikation delägd av LO, vore konstigt annars. Allt S/LO gör är därmed bra, allt S lakejer (C/V/L) gör är därmed också bra i stort, allt S husse (MP) gör är också bra men allt de övriga partierna är gör är dåligt - rakt igenom. Rätt enkelt egentligen.

Och man kan ju också undra vem som är husse till vem. Kina bygger vindkraft och får betalt. Vi får ett osäkert elnät och låtsas att investera i "hållbart" är det enda rätta ( MP vill ju tom förbjuda banker att låna ut till "fossilt" ). Antagligen sitter även din pension i skiten och snart ska du betala kalaset för tredje gången när elpriserna rusar.
Ett antal MP:are har säkert gått all-in både med pension och sparande i den "moderna" sektorn (väderkvarnar).
Vind och sol i denna skala och i dåliga lägen (för sol: hela Sverige) är skit helt enkelt som säljs in som ett Ponzi-scheme. Tyskland klarar sig med vackra ord och naturgas ( Biden får väl snällt säga ja till Ryssarna nu ). Tyvärr är allt S+C+V+MP gör i energifrågan totalt vansinne. L försöker slingra sig, M förstår inte allvaret och antagligen inte SD heller. Kronan på förstörelseverket: Ygeman på det. Och pressen som tror på det goda, alternativa...
Det märkliga är att socialdemokrater verkligen tycks gilla korrupte Ygeman, men de gillar väl att ha en så ful jävel på sin egen sida.

Ygeman har en Dan Eliassonsk hållhake på några högt uppsatta inom S, det finns ingen annan förklaring till att han är kvar. Vad gäller MP och Kina så är det närmast en sektliknande förhållande. MP är beredda att blunda för allt Kina gör bara de får sätta dit den onde satan = den vite mannen utanför storstad.

Det stämmer dock att det, marknadsmässigt, är för dyrt. Det beror i huvudsak på att kärnkraftverk tar lång tid att byggas och att det är en väldigt stor initial investering. Det är kostnader som en marknadsaktör (t.ex Vattenfall) måste betala tillbaka innan projektet blir lönsamt. Andra energislag är ofta billigare att bygga och går snabbare, vilket leder till att de blir lönsamma långt före kärnkraftverket. Att det däremot skulle innebära att alternativen till kärnkraft är billigare sett ur en livscykelperspektiv är bara bluff och båg, ännu mer så att något annat alternativ kan konkurrera med driftkostnaderna på ett kärnkraftverk som är i bruk (förutom då kanske vattenkraft).

Ser man en tidshorisont på, säg 10 år, är kärnkraftverk helt enkelt en dålig affär. Ser man på en tidshorisont på 20, 30 eller 40 år så är kärnkraften en extremt lönsam affär. Förr i tiden hade våra politiker en längre tidshorisont. Idag ser ingen längre än till nästa val, vilket är väldigt bekymrande.

Jag håller nog med ledningen till vattenfall att utifrån deras perspektiv (sett till avkastningskrav osv) är det en väldigt dålig affär att bygga kärnkraft med lån på marknadsvillkor. Men den linjen är samtidigt helt efterbliven ur ett energipolitiskt perspektiv. Staten kan låna pengar mycket billigare än marknaden och har också möjligheten till extrema tidsperspektiv. Dessutom har vi ju faktiskt redan kärnkraftbyggnader (som är den dyraste delen att bygga) som inte är i bruk, det hade varit intressant att se utredningar om vilka möjligheter som finns.

Se där!
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimat-2

Gammal (och negerknullande) fyllskalle. Kolla groggnyllet😖🥂😒

Åhhh, blir så förbannad efter att ha läst texten här:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/mB8QBq/darfor-ar-det-elbrist-i-sverige

Hon ger ett extremt präktigt intryck. Hennes argument är så genomihåliga. Hon förnekar inte att elbristen är en del av problemet. Väldigt smart drag då motsatsen hade vart på samma nivå som att påstå att jorden är platt. Sen skyller hon givetvis problemet på att produktionen är i norr och konsumtionen i söder med klen kapacitet där i mellan. Det är ju redan känt och måste ju tas med i beräkningen när man lägger ner. I synnerhet när kraftverket ligger i just söder.

Att hon relativisera minskningen från 20 till 12 procent av svenska produktionen från produktionen i söder samtidigt som konsumtionen ökar vittnar om fula baktankar eller enfald. Hon borde åtminstone kunna förstå att hon inte förstår.

Jag får intrycket att hon skulle komma fram till att hon har ett enda finger om hon skulle räkna dom. Hon räknar väl bara ett i taget utan att ta hänsyn till de hon redan räknat.